Форум ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ БИБЛИИ

"Эти были благороднее Фессалоникийских: они приняли слово со всяческим усердием, ежедневно исследуя Писания, так ли это" (Деяния 17:11, перевод Кассиана)
Текущее время: Вт окт 23, 2018 9:01 pm

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 120 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Ср янв 16, 2013 9:33 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс май 27, 2012 12:45 pm
Сообщений: 321
Откуда: Украина
Пол: жен
Очков репутации: 5
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Fileia писал(а):
Задам и я вопрос тебе. Если принять твою точку зрения, скажи. Не был ли нелигитимен сам Рутер. Ведь полномочия, посредством подзаконных актов, выходит принял незаконный совет директоров?
Вообще все решения совета директоров после смерти Рассела надобно признать незаконными. Потому что они по словам Рутерфорда не были избраны.
И сам Рутерфорд следовательно получил полномочия незаконно.
Пока ему было выгодно он молчал, а как только ему стало невыгодно, он сместил директоров.

Вот и я это подразумевала, когда приводила цитату из книги "Возвещатели", гл6:
Цитата:
Хотя четыре директора-оппозиционера были назначены братом Расселлом, их назначение, как оказалось, не было утверждено голосованием членов юридического объединения на ежегодном собрании Общества. То есть у них вообще не было законного права быть в совете директоров! Рутерфорд об этом знал, но вначале ничего об этом не говорил. Почему? Он не хотел, чтобы создалось впечатление, будто он идет наперекор желаниям брата Расселла. Когда же стало ясно, что они не собираются прекращать сопротивление, Рутерфорд, действуя в рамках президентских полномочий, заменил этих четырех членов совета новыми, кандидатуры которых предстояло утвердить на следующем ежегодном собрании в январе 1918 года.

Объяснение причины его молчания здесь не убедительно.
Если бы он по-христиански объяснил директорам этот пункт Устава, неужели
это означало бы, что он "идет наперекор желаниям брата Рассела"? Никто бы это
так не расценил. Просто Руттер перестраховался или что-то еще хуже...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re:
СообщениеДобавлено: Ср янв 16, 2013 9:55 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Юрий писал(а):
Цель этой публикации писал(а):
(9) Брат Рутерфорд знал, что эти подзаконные акты, рекомендованные акционерам, не стали законными по возвращении с избирательной компании, названной заседанием Совета Директоров, на котором присутствовали Братья Рутерфорд, Ван Амбург, Пирсон, Ричи и Райт. Брат Хоскинс, будучи больным, отсутствовал, а Брат Рокуэл был только что удален из Вефиля. На этом заседании Совета, эти подзаконные акты, отдающие управление в руки Брата Рутерфорда, были приняты, таким образом делая их законными.


Кто знает, за что Хенри Клей Рокуэлл был удален из Вефиля и позднее вместо него был назначен на должность директора Роберт Хирш?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Ср янв 16, 2013 10:03 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Fileia писал(а):
Задам и я вопрос тебе. Если принять твою точку зрения, скажи. Не был ли нелигитимен сам Рутер. Ведь полномочия, посредством подзаконных актов, выходит принял незаконный совет директоров?
Вообще все решения совета директоров после смерти Рассела надобно признать незаконными. Потому что они по словам Рутерфорда не были избраны.
И сам Рутерфорд следовательно получил полномочия незаконно.
Пока ему было выгодно он молчал, а как только ему стало невыгодно, он сместил директоров.


Законно легитимен Рутерфорд. И морально и юридически.
Морально законно, потому что поправки были рассмотрены и единогласно приняты на ежегодном собрании акционеров и позже утверждены кворумом из пяти братьев.

Юридически, потому что Закон предписывал, чтобы директоров выбирали голосованием акционеров ежегодно. Рутерфорд, Пирсон и Ван Амбург были выбраны на посты президента, вице-президента и секретаря-казначея. Тот факт, что они были выбраны, как должностные лица, делал их членами совета.
Подзаконные акты были приняты на ежегодном голосовании и утверждены всеми тремя на последующем Совете директоров.
Так как все эти трое, являлись законно избранными директорами на ежегодном собрании акционеров, то они являлись Советом директоров и их поправки были приняты законно.

Сравним это с законностью директоров при Расселе:
Расселл в специальном издании «Сторожевой башни Сиона» за 25 апреля 1894 года на с. 59 утверждает: «Поскольку к 1 декабря 1893 года у нас имеется 3705 акций с правом голоса из общего числа 6383 акций, сестра Расселл и я, конечно, сами избираем служащих и таким образом контролируем Общество; и это с самого начала полностью известно директорам.
Директора при Расселе были чисто декоративной функцией. Фактически имели статус совещательного органа, к мнению которого Рассел прислушивался и доверял им какие то полномочия. Но по доброте душевной, юридически же, он заправлял всем единолично. И по словам Рассела, это с самого начала было полностью известно директорам.
В «Сторожевой башне» за 1 марта 1923 года на с. 68 говорится:
«Часто, когда его спрашивали, кто же этот верный и благоразумный раб, Рассел отвечал: «Некоторые говорят, что это я; другие говорят, что это Общество».
И далее:
«Оба утверждения истинны; ибо брат Расселл являлся Обществом в самом абсолютном смысле, в том, что он направлял политику и курс Общества, не советуясь ни с одним человеком на земле. Иногда он искал совета у тех, кто был связан с Обществом, выслушивал их предложения, а затем поступал в соответствии с собственным решением, веря в то, что поступает по воле Господа».
Поэтому они могли назначаться пожизненно самим Расселом и не переизбираться на каждом ежегодном собрании.

Теперь ответишь на мой вопрос?
Вот он:
Насколько я знаю, движение "Епифания" не принимает основанную Расселом схему управления собраниями через акционерное общество, и отказалось от нее. Я не прав?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Ср янв 16, 2013 10:55 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Fileia, еще хотелось бы уточнить, ты пишешь здесь:
Fileia писал(а):
Читаем завещание. К совету директоров.
Совет директоров имел контрольный пакет в своих руках.


Читаю завещание Рассела:
"Я уже передал Библейскому Обществу Сторожевой башни все свои акции Общества с правом голоса, поместив их в руки пятерых попечителей: сестра И. Луиза Гамильтон, сестра Альмета М. Нейшен Робисон, сестра Дж. Г. Херр, сестра С. Томлинс, сестра Элис Г. Джеймс. Эти попечители назначены пожизненно."

Согласно завещанию, получается что пакет акций, ранее принадлежащий Расселу, не был подконтролен Совету директоров.
К тому же он не был передан как единый контрольный пакет, а был долями распределен между попечителями.

На основании чего ты утверждаешь, что Совет директоров имел контрольный пакет в своих руках?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Ср янв 16, 2013 11:09 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Fileia, еще вопрос:

В своем завещании Рассел пишет:
"ввиду того, что, передавая Обществу Сторожевой башни, Библий и трактатов журнал «Сионская сторожевая башня», ежеквартальный журнал «Ветхое богословие» [Old Theology Quarterly] и издательские права на «Исследования Писаний Тысячелетнего рассвета» [Millennial Dawn Scripture Studies], а также на другие брошюры, сборники гимнов и т. д., я делал это, давая ясно понять, что при жизни буду полностью контролировать все интересы этих публикаций, а после моей смерти дела должны вестись в соответствии с моими желаниями."

Ни Пол Джонсон, ни светское движение Епифания, которого тогда не было, не упомянуты в завещании Рассела как получившие в свое распоряжение перечисленные издания. В завещании все права переданы в руки Общества Сторожевой Башни.
Как относился Пол Джонсон, и в дальнейшем после его смерти относилась ранее и относится сейчас "Епифания" к пожеланиям Рассела? Нарушались ли права ОСБ на труды Рассела Джонсоном и Епифанией? Если да, то чем обосновывалось такое пренебрежение к ясно выраженной воле пастора Рассела?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Чт янв 17, 2013 1:10 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт ноя 27, 2012 1:42 pm
Сообщений: 193
Вера: Внеконфессиональное христианство
Пол: муж
Очков репутации: 7
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Воля Рассела по многим вопросам была уже проигнорирована. Из акционерного Общества,ОСБ превращалось в силу,контролирующую собраниями,чего не было при Расселе.Рассел ведь не знал какого масштаба будет раскол.Поэтому авторские права на книги Рассела отдал ОСБ.

_________________
"Мы знаем, что Бог делает так, что всё происходящее содействует благополучию тех,
кто любит Его и призван в соответствии с Его замыслом" (Римлянам 8:28)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Чт янв 17, 2013 1:20 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт ноя 27, 2012 1:42 pm
Сообщений: 193
Вера: Внеконфессиональное христианство
Пол: муж
Очков репутации: 7
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Истина не должна быть подконтрольной какому-то юр.лицу.Джонсон видел,что идут нарушения и в другом направлении.В статье "Что озн.всё это?" достаточно ясно описана картина хаоса в Обществе в 1917 г.Для Джонсона труды Рассела-Истина.Кто запретит её иметь?

_________________
"Мы знаем, что Бог делает так, что всё происходящее содействует благополучию тех,
кто любит Его и призван в соответствии с Его замыслом" (Римлянам 8:28)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Чт янв 17, 2013 7:47 am 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 10, 2012 11:31 pm
Сообщений: 812
Откуда: Молдова, Бельцы
Вера: АМИБ
Пол: муж
Очков репутации: 27
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Подожди еще. У тех трех не было кворума чтобы принять подзаконные акты, раз остальные директора не были законными. Правильно? Подзаконные акты принял кворум из 5 братьев Рутерфорда, Ван Амбурга, Пирса, Ричи и Райта. Правильно?
Но......
Ричи и Райт по словам Рутерфорда были незаконными директорами. Следовательно никакого кворума быть не могло. И Их решение о подзаконных актах было незаконно. Или не так?
Законных директоров было только трое. остальные по словам Рутера незаконные. Для принятия решения необходим был кворум из пяти человек. А было только 3 законных директора. Как могли тогда быть приняты и обрести силу подзаконные акты?
Не двойные ли стандарты?
Для принятия подзаконных актов так и быть директора легитимны, а вот чтобы отменить их уже незаконны.

_________________
С уважением Сергей
http://www.issledovanie-s.narod.ru


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Чт янв 17, 2013 7:53 am 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 10, 2012 11:31 pm
Сообщений: 812
Откуда: Молдова, Бельцы
Вера: АМИБ
Пол: муж
Очков репутации: 27
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Strong писал(а):
Fileia, еще хотелось бы уточнить, ты пишешь здесь:
Fileia писал(а):
Читаем завещание. К совету директоров.
Совет директоров имел контрольный пакет в своих руках.


Читаю завещание Рассела:
"Я уже передал Библейскому Обществу Сторожевой башни все свои акции Общества с правом голоса, поместив их в руки пятерых попечителей: сестра И. Луиза Гамильтон, сестра Альмета М. Нейшен Робисон, сестра Дж. Г. Херр, сестра С. Томлинс, сестра Элис Г. Джеймс. Эти попечители назначены пожизненно."

Согласно завещанию, получается что пакет акций, ранее принадлежащий Расселу, не был подконтролен Совету директоров.
К тому же он не был передан как единый контрольный пакет, а был долями распределен между попечителями.

На основании чего ты утверждаешь, что Совет директоров имел контрольный пакет в своих руках?


Ты считаешь, что власть перешла к этим сестрам, раз они имели контрольный пакет акций? В завещании четко прописано, что Рассел желал, чтобы контроль над обществом осуществляла не одна личность, как это было при нем, а совет директоров. Об этом я хотел сказать.

_________________
С уважением Сергей
http://www.issledovanie-s.narod.ru


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Пт янв 18, 2013 6:30 am 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 29, 2012 8:21 pm
Сообщений: 7464
Вера: Адвентизм
Пол: муж
Очков репутации: 61
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Алексей, та статья из Сторожевой Башни от ноября 1917 года посвящена следующим выборам, и в ней кратко поясняется, почему были сделаны изменения в Уставе. Её обязательно надо перевести, в отдельной теме. Написана легким языком.

_________________
Библиотека Адвентизма


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Пт янв 18, 2013 2:13 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Fileia писал(а):
Подожди еще. У тех трех не было кворума чтобы принять подзаконные акты, раз остальные директора не были законными. Правильно? Подзаконные акты принял кворум из 5 братьев Рутерфорда, Ван Амбурга, Пирса, Ричи и Райта. Правильно?
Но......
Ричи и Райт по словам Рутерфорда были незаконными директорами. Следовательно никакого кворума быть не могло. И Их решение о подзаконных актах было незаконно. Или не так?
Законных директоров было только трое. остальные по словам Рутера незаконные. Для принятия решения необходим был кворум из пяти человек. А было только 3 законных директора. Как могли тогда быть приняты и обрести силу подзаконные акты?
Не двойные ли стандарты?
Для принятия подзаконных актов так и быть директора легитимны, а вот чтобы отменить их уже незаконны.

Филия, обвиняя в двойных стандартах, ты смешал вместе легитимность моральную и законодательную.

Если брать моральную сторону, то сначала братья решали вопросы без оглядки на законодательство об акционерных обществах. Нужен был кворум от семи братьев для утверждения чего либо по уставу? Значит его и стремились достичь, без оглядки на легитимность кого то из директоров с точки зрения законодательства. Все принятые таким образом решения принимали законную силу для всего Общества.

Но вот, возник нерешаемый конфликт интересов. Противоборствующие стороны в Совете директоров закусили удила. Четыре директора не имея кворума, и игнорируя полномочия президента данные ему ежегодным собранием и утвержденные Советом директоров, требуют снятия с президента полномочий и передачи их Совету. Не дожидаясь этого решения, и повторюсь, не имея кворума и игнорируя еще не отмененные полномочия президента, самовольно раздают собственные предписания и вмешиваются в работу Общества, внося сумятицу и парализуя работу офиса и собраний.

Было две возможности решения конфликта и возврата к нормальной работе Общества:
1) Использовать законодательство, которое разграничило бы полномочия каждого, и таким образом определило кто на что имеет право.
2) Суд ежегодного собрания акционеров, который голосованием определил бы, кто прав, а кто не прав в конфликте директоров и последовавших в результате решениях и действиях.

1) Рутерфорд, как президент, на котором лежит ответственность за деятельность Общества, желая, как можно быстрее стабилизировать работу Общества, решает обратиться за консультацией к адвокатам.
Выясняется, что четыре директора нелегитмны. Он принимает решение воспользоваться этим фактом.

Нужно различать необходимый кворум согласно устава акционерного общества.
И достаточный кворум согласно законодательства об акционерных обществах.
Если положения записанные в уставе акционерного общества вступают в противоречие с законодательством об акционерных обществах, то приоритет имеет законодательство.

По уставу ОСБ, для вступления в законную силу принятых решений, необходим кворум от семи директоров АО (не менее пяти человек).
По законодательству, для вступления в законную силу принятых решений, достаточно подписей президента, вице-президента, секретаря-казначея АО.
Рутерфорд выполнил и то, и другое.
Кворумом из пяти братьев членов Совета директоров поправки были утверждены.
С точки зрения законодательства, решения принятые тремя легитимными директорами из пяти присутствующих на совете, двое из которых нелигитимны - законны.
Поэтому президент Рутерфорд, пользуясь своими полномочиями, отстраняет от дел четырех нелегитимных директоров и назначает новых.

2) А как рассудил суд ежегодного собрания акционеров? 5 января 1918 года, ежегодное собрание не поддержало смещенных директоров и пролонгировало полномочия президента, тем самым утвердив решения и действия Рутерфорда за истекший период.

Мы сейчас можем сколько угодно возмущаться, но жившие в те времена братья и сестры с правом голоса, голосованием определили кто прав и кто не прав в той ситуации.


Последний раз редактировалось Strong Сб янв 19, 2013 12:42 am, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Пт янв 18, 2013 2:31 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Fileia писал(а):
Strong писал(а):
Fileia, еще хотелось бы уточнить, ты пишешь здесь:
Fileia писал(а):
Читаем завещание. К совету директоров.
Совет директоров имел контрольный пакет в своих руках.


Читаю завещание Рассела:
"Я уже передал Библейскому Обществу Сторожевой башни все свои акции Общества с правом голоса, поместив их в руки пятерых попечителей: сестра И. Луиза Гамильтон, сестра Альмета М. Нейшен Робисон, сестра Дж. Г. Херр, сестра С. Томлинс, сестра Элис Г. Джеймс. Эти попечители назначены пожизненно."

Согласно завещанию, получается что пакет акций, ранее принадлежащий Расселу, не был подконтролен Совету директоров.
К тому же он не был передан как единый контрольный пакет, а был долями распределен между попечителями.

На основании чего ты утверждаешь, что Совет директоров имел контрольный пакет в своих руках?


Ты считаешь, что власть перешла к этим сестрам, раз они имели контрольный пакет акций? В завещании четко прописано, что Рассел желал, чтобы контроль над обществом осуществляла не одна личность, как это было при нем, а совет директоров. Об этом я хотел сказать.


О какой власти сестер ты говоришь? Я же писал, акции по завещанию Рассела им были переданы не единым пакетом, а распределены между ними, попечителями.
В результате этого, у некоторых акционеров, на руках оказалось гораздо больше акций, чем у кого то из попечителей.
Например у Макмиллана и Ван Амбурга.

Власть Совета директоров, зиждилась не на количестве подконтрольных им акций (такая власть была у Рассела), а на полномочиях, делегированных им акционерами, голосовавшими имеющимися у них акциями во время ежегодного собрания.
Среди этих голосующих акционеров, голосовали своей долей и попечители. Каждая из них так, как считала правильным.

Поэтому твое утверждение, что, "Совет директоров имел контрольный пакет в своих руках" - ошибочно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Пт янв 18, 2013 2:45 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Fileia писал(а):
В завещании четко прописано, что Рассел желал, чтобы контроль над обществом осуществляла не одна личность, как это было при нем, а совет директоров.

Можешь процитировать эту "четко прописанную" инструкцию из завещания, требующую всегда иметь равные права и обязанности каждого директора и запрещающую совету директоров делегировать одному из их членов полномочия, большие чем у остальных членов совета директоров?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Пт янв 18, 2013 2:59 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Lina писал(а):
Fileia писал(а):
Задам и я вопрос тебе. Если принять твою точку зрения, скажи. Не был ли нелигитимен сам Рутер. Ведь полномочия, посредством подзаконных актов, выходит принял незаконный совет директоров?
Вообще все решения совета директоров после смерти Рассела надобно признать незаконными. Потому что они по словам Рутерфорда не были избраны.
И сам Рутерфорд следовательно получил полномочия незаконно.
Пока ему было выгодно он молчал, а как только ему стало невыгодно, он сместил директоров.

Вот и я это подразумевала, когда приводила цитату из книги "Возвещатели", гл6:
Цитата:
Хотя четыре директора-оппозиционера были назначены братом Расселлом, их назначение, как оказалось, не было утверждено голосованием членов юридического объединения на ежегодном собрании Общества. То есть у них вообще не было законного права быть в совете директоров! Рутерфорд об этом знал, но вначале ничего об этом не говорил. Почему? Он не хотел, чтобы создалось впечатление, будто он идет наперекор желаниям брата Расселла. Когда же стало ясно, что они не собираются прекращать сопротивление, Рутерфорд, действуя в рамках президентских полномочий, заменил этих четырех членов совета новыми, кандидатуры которых предстояло утвердить на следующем ежегодном собрании в январе 1918 года.

Объяснение причины его молчания здесь не убедительно.
Если бы он по-христиански объяснил директорам этот пункт Устава, неужели
это означало бы, что он "идет наперекор желаниям брата Рассела"? Никто бы это
так не расценил. Просто Руттер перестраховался или что-то еще хуже...

Чтобы подозревать Рутерфорда в "чем то худшем", нужно знать то "начало", с которого он начал "знать".
Слова Макмиллана определяют "начало", где то в период возникновения сопротивлений после приезда Пола Джонсона.
Все действия Рутерфорда до обращения в адвокатскую контору за консультацией, отчетливо выявляют опасения, которые озвучил Макмиллан в книге "Вера на марше" - что, четыре оппозиционных директора, "Имея кворум для совершения действий, они бы могли протащить новые постановления, благодаря которым они могли полностью изменить структуру организации."

Спокойным, Рутерфорд стал с того момента, как получил знание. Далее, он уже просто пытался решить дело миром, а так же, как пишет Макмиллан предоставлял возможность всем наглядно убедится, что он решением отстранить директоров не наперекор желаниям брата Расселла идет, а вынужден так действовать, так как четыре оппозиционера парализуют работу Общества.

Рутерфорду, после начала конфликта, с определенного момента стало ясно, что оппозиционеры не собираются прекращать сопротивление, и он, получив знание, решил их отстранить, но отстранил только лишь тогда, когда то, что четыре оппозиционера не собираются прекращать сопротивление стало ясно всем.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re:
СообщениеДобавлено: Пт янв 18, 2013 4:25 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Цитата:
(6) Что на протяжении своего заявления наш брат попытался увязать преследование большинства членов Совета Директоров с делами Брата Джонсона в Англии, и это при отсутствии какой бы то ни было взаимосвязи, и вопреки неоднократным протестам с нашей стороны.


Это заявление, выявляет причину, которую называли участники возникшего конфликта в совете директоров.
Я провел небольшое исследование в поисках других, озвученных кем либо причин к недовольству использованием Рутерфордом своих расширенных президентских полномочий.
Если бы он в чем то перегибал палку или пользуясь своими полномочиями поступал вопреки пожеланиям Совета директоров, то согласитесь это происшествие, так или иначе было бы озвучено в длительной полемике и взаимных обвинениях и оправданиях.
Но этого нет. На англоязычных сайтах которые я смотрел, называются две причины - ссора из-за Пола Джонсона, и как аппогей конфликта -
презентация седьмого тома.

Дадим слово оппозиционным директорам из статьи переводимой Юрием. Хотя они пишут что обстановка была "неспокойной и неприятной", ничего конкретного сделанного президентом, вызывающего их возмущение назвать не могут. Они не оспаривали ни одно его решение или действие. Но потом произошло вот что:

Цитата:
(17) Ко времени возвращения брата Джонсона из Англии, в начале апреля, обстановка была неспокойной и неприятной для Директоров, и возвращение брата Джонсона не было связано с текущим положением дел.
(18) Когда брат Джонсон вернулся в Америку, он обратился к Совету Директоров о слушании по затруднениям в Англии. Два слушания были Президентом разрешены, ни одно из которых не являлось официальным заседанием Совета, и ни в одном из которых брату Джонсону не было дано более, чем незначительная возможность изложить его дело.
(19) Когда брат Джонсон часто просил, чтобы Президент созвал заседание Совета, для того чтобы дать ему справедливую возможность изложить его дело, Президент стал раздраженным и сказал брату Джонсону и Совету, что это было не их дело, что управление было полностью в его руках, и что он закрыл вопрос по делу брата Джонсона и впредь не откроет его.
(20) Когда члены Совета увидели такое отношение со стороны Президента, которое было одним из проявлений той же самой автократичной [самодержавной] власти, которую он много раз проявлял со времени своих выборов, они заключили, что будет мудро держать вместе совещание и настойчиво молиться по этому вопросу, результатом чего стало то, что на следующем заседании Совета один из нашего числа выдвинул решение исправить подзаконные акты, которые Совет неразумно принял в начале года.


Итак, нежелание Рутерфорда собирать очередной совет директоров и выслушивать Пола Джонсона, - это первое и единственное действие, названное "проявлением той самой автократичной [самодержавной] власти" Рутерфорда, которое решили оспорить четыре оппозиционных директора.
Уставший и раздраженный от бесконечного выслушивания аргументов Пола Джонсона, президент "хлопнул рукой по столу" и с помощью имеющихся полномочий закрыл вопрос. Это стало поводом для отнятия у него этих полномочий.
Ни одно другое из действий, которые Рутерфорд якобы "много раз проявлял со времени своих выборов", и которое до этого случая вызвало бы конфликт в совете директоров, не было названо.

Может быть у вас есть информация о других "проявлениях той самой автократичной [самодержавной] власти" Рутерфорда" которые вызывали конфликт в совете директоров?
Интересны факты, а не предположения и туманные рассуждения о "накопительном факторе".
Если бы накопилось, то было бы что назвать. Что-то, совершенное президентом с использованием своих полномочий, вопреки пожеланиям совета, что члены Совета оспаривали на заседаниях совета. А если не оспаривали в свое время, то значит не возражали и нечего после драки кулаками махать. Этим только подтверждаешь, что был никудышным членом Совета недостойным этой работы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Re:
СообщениеДобавлено: Пт янв 18, 2013 4:55 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Strong писал(а):
Юрий писал(а):
Цель этой публикации писал(а):
(9) Брат Рутерфорд знал, что эти подзаконные акты, рекомендованные акционерам, не стали законными по возвращении с избирательной компании, названной заседанием Совета Директоров, на котором присутствовали Братья Рутерфорд, Ван Амбург, Пирсон, Ричи и Райт. Брат Хоскинс, будучи больным, отсутствовал, а Брат Рокуэл был только что удален из Вефиля. На этом заседании Совета, эти подзаконные акты, отдающие управление в руки Брата Рутерфорда, были приняты, таким образом делая их законными.


Кто знает, за что Хенри Клей Рокуэлл был удален из Вефиля и позднее вместо него был назначен на должность директора Роберт Хирш?

Кстати, устранение Рокуэлла из совета диреторов и Вефиля, и назначение вместо него Хирша, не вызвало возмущения и конфликта в совете директоров.
Год спустя, на Конвенции в Питтсбурге, организованной оппозиционерами, Хенри Клей Рокуэлл в свою очередь вместо Хирша становится членом избранного голосованием комитета:

Цитата:
Following this report, the question arose as to the authority of the Committee to exist, and it was explained that the Committee's authority was based merely upon the appointment of the twenty-five persons gathered at the Fort Pitt Hotel at Pittsburgh, .January 6, arid that the appointment of the Committee was not for any specified length of time, but was subject to dismissal at any time. It was then ascertained that the majority of those who had formed the gathering at the Fort Pitt Hotel, January 6, were present at the Convention, and these at once signified their desire and willingness to turn over to the Convention all of their rights and privileges so far as the appointing of tile Committee was concerned. At this point the members of the Committee unitedly offered their resignation. Following, a motion was unanimously passed accepting the resignation of the Committee and expressing thanks and appreciation for their labors of love and for their services thus far rendered. The brethren who resigned were: J. D. Wright, R. H. Hirsh, P. S. L. Johnson R. G. Jolly, I. I. Margeson, F. H. McGee and I. F. Hoskins.

The matter next considered was that of electing a new Committee and considerable discussion followed as to just what way another Committee could serve the friends, and just what lines of service could be taken tip. However, without at once determining the exact lines along which another Committee would be expected to work, nominations were placed in order for a new Committee. Vote was taken with the result that the following brethren were elected by a large majority: Brothers J. D. Wright, H. Clay Rockwell, I. F. Hoskins, F. H. McGee, I. I. Margeson, F. F. Cook arid P. L. Greiner.

http://www.heraldmag.org/archives/1918_8.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Сб янв 19, 2013 12:34 am 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Fileia писал(а):
Почему не обжаловали в суде? Потому что закон в то время в США запрешал управлять фирмой советам директоров. Должна была быть одна ответственная личность, директор, а совет мог играть только наблюдательную и совещательную роль. Но не контролирующую. Кстати этим Рутер и воспользовался. И применив светский закон среди братьев он по сути упразднил совет директоров который был при его правлении. Они были просто ширмой и ничего не решали, все решал он один.

Когда Рассел принимал устав в 1870 годах закон позволял руководить советам директоров, после поменялся и стал запрещать. Только одна личность по закону США должна была быть ответственной. Как известно закон обратной силы не имеет. Но Рутера это не смутило, чтобы им воспользоваться. Он был адвокатом и лучше всех знал эти тонкости.


Я не юрист, но если это так. Если закон изменился и запретил руководить советам директоров, то даже я понимаю, что выполнить завещание Рассела законным образом не представляется возможным. Только фиктивно.

И ОСБ было обречено передать полномочия одному лицу - ген.директору, или президенту.
В этом случае подзаконные акты внесенные в устав Общества, это не прихоть юриста Общества Рутерфорда, а необходимая обязанность для законной деятельности ОСБ после смерти Рассела.

Приведя устав в согласие с законодательством, совет директоров мог управлять лишь уповая, что президент не воспользуется своим статусом и полномочиями положенными ему по закону.
И отменив полномочия президента, вернуть их себе совет директоров не смог бы, даже имея кворум. Закон то не позволяет.
Совет директоров мог лишь отняв полномочия у одного президента, передать их другому, согласному быть фиктивным.

Если это все так, то обвинения к Рутерфорду в махинациях с внесением подзаконных актов в устав и якобы принуждение с угрозами их принять - смехотворны. Их необходимо было принять на всех уровнях, и на ежегодном собрании, и на совете директоров.
Смехотворны и все призывы к возвращению "назад к истокам", к устранению всех поправок внесенных в устав.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Сб янв 19, 2013 12:52 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июн 20, 2012 6:40 pm
Сообщений: 1205
Очков репутации: 27
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Strong писал(а):
Я не юрист, но если это так. Если закон изменился и запретил руководить советам директоров, то даже я понимаю, что выполнить завещание Рассела законным образом не представляется возможным. Только фиктивно.

И ОСБ было обречено передать полномочия одному лицу - ген.директору, или президенту.
В этом случае подзаконные акты внесенные в устав Общества, это не прихоть юриста Общества Рутерфорда, а необходимая обязанность для законной деятельности ОСБ после смерти Рассела.

Даже в случае действия закона, определяющего, что руководить должно одно лицо, всегда есть правовые механизмы, которые позволяют власть этого лица ограничивать. Таких примеров в истории - многие тысячи.

Принцип ограничения власти одного лица - это что-то сродни принципам конституционной монархии. Поэтому директора, имея надлежащую проницательность, вполне могли хотя бы попытаться выстроить такую систему сдерживания и противовесов. Всегда есть правовые и моральные механизмы, позволяющие это сделать.

В то же время я думаю, что значительная часть ответственности за происшедшее должна быть возложена и на самого Рассела, который должен был выстроить эту систему еще до своей смерти. Учитывая то предвидение, которое ему приписывают, очень удивительно, что он не мог предвидеть такой поворот событий и ничего для этого не сделал. Что-то помешало ему увидеть это и осуществить. И трудно сказать - осознанно это было или нет. Если бы Рассел имел цель защитить грядущую христианскую свободу собраний и построить в Обществе систему сдерживаний и противовесов, то он просто должен был бы своевременно пожертвовать своим особым положением владельца контрольного пакета акций - во имя своевременного построения такой системы и для более стойкого устройства Общества. Но лично я в его действиях не вижу даже малейшего намека на это. При надлежащем предвидении и самоотверженности такая система должна была быть выстроена еще при его жизни, при его активном участии, и он сам должен был стать ее частью. Но ввиду контрольного пакета, который он удерживал до самой смерти, ему почему-то было гораздо удобнее стоять не внутри системы, а над ней.

Конечно, история не пишется в сослагательном наклонении и мы теперь можно только гадать почему он так поступил.

Но, на мой взгляд, одна из основных причин бездействия Рассела в этом направлении - это заблуждения, которые он исповедовал. В частности, это может быть и слепая вера в то, что время жатвы уже пришло, и что "пшеница" уже отделена от "плевел". Как показали долгие годы после его смерти, дела многих, считающих себя его последователями и именующих себя "классом пшеницы", не имели и не имеют ничего общего с подлинным христианством и христианской свободой. Но только время проявило истинное положение дел.

И самое главное в том, что многие из его т.н. последователей до сих пор не хотят этого признать. Думаю, что связано это всё с тем же - "пшеница" и сегодня всё еще не отделена, перемешана с "плевелами" и активно ними глушится. Потому и не может "воссиять", прославить и закончить дело Иисуса.

Поэтому самый логичный вывод, что все происшедшее - ЗАКОНОМЕРНО - ввиду значительного времени, все еще остававшегося до подлинного пароусиа. Только грядущее разделение пшеницы и плевел расставит все точки над "i". Потому и говорится в Писании, что сбор духовных "сынов Израиля" будет происходить из рассеяния, а не из какой-то религии или организации. Именно плевелы не признают такой - БИБЛЕЙСКИЙ - ход событий. И хотя очевидно, что ОСБ проделало огромную работу по провозглашению имени Иеговы, так называемый "сбор пшеницы" во времена Рассела и ОСБ не имеет никакого отношения к подлинному - ангельскому - сбору "пшеницы" во время грядущего пароусиа Христа.

_________________
Я не сидел в собрании тех, кто любит пошутить, и не веселился. Из-за твоей руки я сидел в полном одиночестве, потому что ты наполнил меня словами осуждения (Иер 15:17НМ)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Свет после тьмы. 1917 г.
СообщениеДобавлено: Вс янв 20, 2013 1:24 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Ed писал(а):

Но, на мой взгляд, одна из основных причин бездействия Рассела в этом направлении - это заблуждения, которые он исповедовал. В частности, это может быть и слепая вера в то, что время жатвы уже пришло, и что "пшеница" уже отделена от "плевел". Как показали долгие годы после его смерти, дела многих, считающих себя его последователями и именующих себя "классом пшеницы", не имели и не имеют ничего общего с подлинным христианством и христианской свободой. Но только время проявило истинное положение дел.

И самое главное в том, что многие из его т.н. последователей до сих пор не хотят этого признать. Думаю, что связано это всё с тем же - "пшеница" и сегодня всё еще не отделена, перемешана с "плевелами" и активно ними глушится. Потому и не может "воссиять", прославить и закончить дело Иисуса.

Поэтому самый логичный вывод, что все происшедшее - ЗАКОНОМЕРНО - ввиду значительного времени, все еще остававшегося до подлинного пароусиа. Только грядущее разделение пшеницы и плевел расставит все точки над "i". Потому и говорится в Писании, что сбор духовных "сынов Израиля" будет происходить из рассеяния, а не из какой-то религии или организации. Именно плевелы не признают такой - БИБЛЕЙСКИЙ - ход событий. И хотя очевидно, что ОСБ проделало огромную работу по провозглашению имени Иеговы, так называемый "сбор пшеницы" во времена Рассела и ОСБ не имеет никакого отношения к подлинному - ангельскому - сбору "пшеницы" во время грядущего пароусиа Христа.

Ed, оффтоп конечно, но твои рассуждения строятся на фундаментальной ошибке, которая заключается в неправильном понимании значения использованного в Писании термина "рассеяние".
Когда Иаков писал свое послание "двенадцати племенам, рассеянным по миру", разве он писал служителям Бога находящимся в различных сектах и религиях мира? Нет. Адресаты являлись членами одного международного собрания Христа, живущие в различных частях мира. Это собрание рассеянное по миру, не было разделено на секты.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Раскол в 1917 году. Что произошло НА САМОМ ДЕЛЕ?
СообщениеДобавлено: Вс янв 20, 2013 3:19 pm 
Не в сети
Заблокированный

Зарегистрирован: Ср июл 11, 2012 7:06 am
Сообщений: 229
Очков репутации: 13
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Fileia писал(а):
Вообще все решения совета директоров после смерти Рассела надобно признать незаконными. Потому что они по словам Рутерфорда не были избраны.
И сам Рутерфорд следовательно получил полномочия незаконно.
А для чего тогда по твоему после смерти Рассела был назначен исполнительный комитет из трех братьев А. И. Ритчи, У. Е. ван Амбурга и Дж. Ф. Рутерфорда?
Для приведение дел акционерного общества в согласие с законодательством после смерти держателя контрольного пакета акций и дробления этого пакета по завещанию.

Этот Комитет, являлся своего рода "временно исполняющим обязанности" органом требующимся по закону вместо Рассела и около двух месяцев руководил деятельностью Общества в целом до следующего ежегодного собрания акционеров.
Это обычная повсеместная практика назначения ВрИО после смерти или отстранения должностных лиц признаваемая законом. Иначе пришлось бы закрывать предприятия.
Следовательно, Рутерфорд получил свои полномочия до выборов президента - законно.
Имел ли легитимность совет директоров назначивший исполнительный комитет - от смерти Рассела и до ежегодного собрания? Да имел. Ведь их полномочия были пролонгированы, а следовательно утверждены держателем контрольного пакета акций Расселом, на предыдущем ежегодном собрании акционеров .

Твои обвинения и аргументы Филия, строятся на словах оппозиционеров. А чем больше я читаю переводимую в этой теме статью, тем больше поражаюсь сколько тьмы в ней налито.

Вот ты пишешь, по мотивам их слов, что Рутерфорд обвинив изгнанных директоров в нелегитимности, якобы априори обвиняет их в нелегитимности за предыдущий период, а значит и его назначение в исполнительный комитет, ими, нелегитимными, тоже нелегитимно.
Это обвинение строится на неверных предпосылках. Рутерфорд, говоря о нелегитимности директоров, возникшей после ежегодного собрания акционеров в 1917, ничего подобного не утверждал. Его слова не затрагивают истекший период, в который все права были у держателя контрольного пакета акций Рассела. Это даже я, не юрист понимаю. А Рутерфорд, как юрист, знающий положение дел Общества и законодательство, тем более это понимал и не мог этого утверждать. Иначе покажите мне где он такое пишет.
Это основанная на домыслах "дурилка картонная", которую выдумали опальные директора и которую громогласно разоблачают.

В статье много таких "дурилок картонных". То они выделили полномочия потому что думали что так будет лучше. То Рутерфорд, подлец такой, соблазнил, поматросил и бросил. То якобы угрозами да давлением заставил. То мошеннически использовал законодательство чтоб внести подзаконные акты. Высказываются за удаление подзаконных актов из устава. А потом всплывает информация о якобы изменившемся законодательстве (*), что автоматически делает предыдущие объяснения с высказываниями несостоятельными, а их глупцами. Ведь в этом случае, подзаконные акты внесенные в устав неизбежны, а они не понимали и спустя годы продолжали непонимать необходимости приведения дел Общества в правовое поле. И следовательно гнать их надо из директоров в четыре шеи за некомпетентность и за километр не подпускать к правленческим должностям. И Рутерфорд зря столько тянул.

(*) Кстати Филия, где ты взял информацию, которую распространяешь, о якобы изменившемся законодательстве? Исследуя, все что написано, я все больше склоняюсь к тому, что не законодательство изменилось, а изменилось положение дел в Акционерном Обществе по действующему законодательству после смерти держателя контрольного пакета акций и дробления этого пакета между попечителями. Потому и назначение исполнительного комитета потребовалось, и внесение подзаконных актов в устав Акционерного Общества. Все. Нет больше ни у кого контрольного пакета акций. И некоторые положения устава, написанного с учетом управления Обществом держателем контрольного пакета акций, утратили силу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 120 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB