Форум ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ БИБЛИИ

"Эти были благороднее Фессалоникийских: они приняли слово со всяческим усердием, ежедневно исследуя Писания, так ли это" (Деяния 17:11, перевод Кассиана)
Текущее время: Чт мар 28, 2024 3:58 pm

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 20 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Матфея 5:32-в словах Христа прямой закон или принцип?
СообщениеДобавлено: Пн сен 10, 2012 9:17 am 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Но Я говорю вам, что каждый, кто разводится с женой своей не по причине её прелюбодеяния, толкает её на грех прелюбодеяния. Тот же, кто женится на разведённой, также повинен в прелюбодеянии.
(Матфея 5:32,Новый Завет,Современный перевод)


Раньше стих этот из Нагорной проповеди Христа я привычно воспринимал как абсолютное правило и запрет на развод,нарушение которого однозначно должно караться как тяжелый грех.
По крайней мере так это рассматривается в литературе ОСБ, и если один из разведенных супругов вступает в новый брак без вины прелюбодеяния другой разведенной стороны,то такого "молодожена" лишают общения.
Однако прочитал комментарий библеиста,который эти слова Христа склонен рассматривать как гиперболу,вроде той,что Иисус высказал ранее,когда высказал,что смотревший на женщину с вожделением уже прелюбодействовал с ней.Если понимать те слова Христа буквально,то любого христианина можно лишить общения за взгляд,который кто-то со стороны посчитает нескромным.
Вот комментарий библеиста:

5:31,32

Повторный брак как прелюбодеяние

По еврейскому закону, «прелюбодеянием» считалась только неверность жены, но не мужа. Матфей не разделяет эту точку зрения (5:28), но, поскольку его читатели должны были подчиняться закону своего общества, он рассматривает только случай с женой.

Некоторые раввины из фарисеев допускали развод едва ли не по любому поводу (как и римское право); другие признавали развод возможным только в случае неверности жены (см. коммент. к 19:1 — 10; и еврейский, и римский закон требовал развода за прелюбодеяние). Вместе с тем, даже наиболее строгие раввины не считали легкие разводы незаконными. Иисус, таким образом, идет дальше самых строгих раввинов: он допускает развод только в случае неверности жены, рассматривая развод по любой другой причине как недействительный, а повторный брак в таких случаях — как прелюбодеяние. Похоже, однако, что это гипербола (как в 5:29,30), позволяющая наглядно показать недопустимость развода, — кроме тех случаев, когда один из партнеров непоправимо нарушил брачный договор.

Даже если Иисус толковал закон более строго, чем, казалось бы, требовал закон, никто не мог подумать, что тем самым он противоречит закону; «ограждение» закона было обычной еврейской практикой, которая предписывала делать все, чтобы суть закона не была нарушена.


Итак,какое мнение о словах Христа про разведенного не по причине прелюбодеяния,это некий гиперболизированный высший принцип,вроде любить врагов и готовности подставить им другую шеку для удара или это прямой закон,нарушение которого нужно сразу же жестко карать?

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 10, 2012 8:01 pm 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 08, 2012 9:06 pm
Сообщений: 772
Откуда: м. Рівне
Вера: АМИБ
Пол: муж
Очков репутации: 6
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Я думаю, что не стоит быть слишком фанатичным, как и нельзя быть слишком вольномыслящим. Нельзя бросаться в крайности. Конечно, Христос и Апостолы советовали сохранить семью, насколько это возможно, впрочем как и во времена Закона. Но по причине жестокосердия Моисей был вынужден дать развод.
У Христианина в жизни могут быть разные ситуации. Одна из них описана Апостолом, когда кто-то из семьи неверующий, и такой может потребовать развода, тогда Апостол допускает развод, ради сохранения мира. Потому что жизнь в таких условиях может превратиться в ад. Тогда все будет еще хуже. Поэтому в принципе развод как таковой допускается в крайних случаях, если жизнь невмоготу. Апостол также допускает разделение без развода, конечно, в лучшем случае на время. Но в некоторых семьях, похоже, ничего не меняется, и людям приходится жить раздельно всю оставшуюся жизнь. Ну не научились терпеть друг друга. Я конечно низко ценю таких христиан, хотя не могу знать до конца всех причин и поводов. Поэтому не мне в конечном итоге судить.
Это одна сторона, но может быть другая крайность, когда развод и второй замуж становится привычкой. Затем все плавно может переходить в сожительство без брака. Это еще больший грех, так как это уже блуд.
Поэтому слова Христа указывают на то, что своим поступком человек толкает второго на прелюбодеяние. Причем это касается одинаково обоих, хотя чаще речь идет о мужчинах.
А вот следующие слова явно говорят о грехе, поэтому являются запретом. Так как сам грех запрещен.
Есть только две причины, по которым человек становится свободным от брачного союза: смерть и нарушение этого контракта другим (прелюбодеяние). Если даже был развод, но не было прелюбодеяния, то ничего не было нарушено юридически, поэтому нет оправдания, если кто-то женится с кем-то другим, иначе тогда сам нарушает этот контракт через прелюбодеяние.
К заповедям и даже советам Христа нужно относиться серьезно. Для меня лично это законы, которые я даже побоюсь оспаривать. Но у меня христианская семья. Но не всем Бог дал такое благословение. Некоторым приходится страдать, учиться смирению, кротости, прощению в трудных условиях, и не все выдерживают, а надо. Кто выдержит до конца, тот спасется.

_________________
http://www.biblejskoeznamia.ru http://www.pastor-russel.ru
skype: anatol_77


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 10, 2012 11:34 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Все же хотелось бы прочитать откровенное мнение по практическому применению слов Христа.
Берем конкретную ситуацию,брат получает развод от своей жены(по ее инициативе) по второстепенной причине,не сошлись характерами,он мало зарабатывает,психологическое давление родственников живущих совместно с ними в одном доме и т.д.
Разведенная жена замуж повторно пока не вышла,а брат вступил в другой брак,и вот, если он СИ то его попросту лишат общения,поскольку его действия расцениваются согласно учениям церкви как прелюбодеяние,а посему деяние достойное отлучения.
Так вот, можно ли слова Христа приведенные в Мф 5:32 рассматривать в данном конкретном случае,именно как такое категоричное правило или закон?

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Матфея 5:32-в словах Христа прямой закон или принцип?
СообщениеДобавлено: Вт сен 11, 2012 2:55 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 1:46 pm
Сообщений: 145
Очков репутации: 1
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Ginger писал(а):
Но Я говорю вам, что каждый, кто разводится с женой своей не по причине её прелюбодеяния, толкает её на грех прелюбодеяния. Тот же, кто женится на разведённой, также повинен в прелюбодеянии.
(Матфея 5:32,Новый Завет,Современный перевод)


Раньше стих этот из Нагорной проповеди Христа я привычно воспринимал как абсолютное правило и запрет на развод,нарушение которого однозначно должно караться как тяжелый грех.
По крайней мере так это рассматривается в литературе ОСБ, и если один из разведенных супругов вступает в новый брак без вины прелюбодеяния другой разведенной стороны,то такого "молодожена" лишают общения.
Однако прочитал комментарий библеиста,который эти слова Христа склонен рассматривать как гиперболу,вроде той,что Иисус высказал ранее,когда высказал,что смотревший на женщину с вожделением уже прелюбодействовал с ней.Если понимать те слова Христа буквально,то любого христианина можно лишить общения за взгляд,который кто-то со стороны посчитает нескромным.
Вот комментарий библеиста:

5:31,32

Повторный брак как прелюбодеяние

По еврейскому закону, «прелюбодеянием» считалась только неверность жены, но не мужа. Матфей не разделяет эту точку зрения (5:28), но, поскольку его читатели должны были подчиняться закону своего общества, он рассматривает только случай с женой.

Некоторые раввины из фарисеев допускали развод едва ли не по любому поводу (как и римское право); другие признавали развод возможным только в случае неверности жены (см. коммент. к 19:1 — 10; и еврейский, и римский закон требовал развода за прелюбодеяние). Вместе с тем, даже наиболее строгие раввины не считали легкие разводы незаконными. Иисус, таким образом, идет дальше самых строгих раввинов: он допускает развод только в случае неверности жены, рассматривая развод по любой другой причине как недействительный, а повторный брак в таких случаях — как прелюбодеяние. Похоже, однако, что это гипербола (как в 5:29,30), позволяющая наглядно показать недопустимость развода, — кроме тех случаев, когда один из партнеров непоправимо нарушил брачный договор.

Даже если Иисус толковал закон более строго, чем, казалось бы, требовал закон, никто не мог подумать, что тем самым он противоречит закону; «ограждение» закона было обычной еврейской практикой, которая предписывала делать все, чтобы суть закона не была нарушена.


Итак,какое мнение о словах Христа про разведенного не по причине прелюбодеяния,это некий гиперболизированный высший принцип,вроде любить врагов и готовности подставить им другую шеку для удара или это прямой закон,нарушение которого нужно сразу же жестко карать?

Мне кажется примечательным то, что евангелисты Марк и Лука в своем повествовании вообще не упомянули о причинах допускающих развод. Это может говорить о том, на сколько серьезно они восприняли слова Иисуса о неразрывности брачных уз в глазах Небесного Отца. Похоже, что по их мнению суть сказанного Учителем о браке была такова, что упоминание единственной причины для развода, дающей право на вступление в новый брак, можно было и опустить. Можно обратить внимание на то, как отвечал Иисус на вопрос фарисеев о разводе. Евангелист Марк описывает это следующим образом:
    ." Тогда к нему подошли фарисеи и, желая испытать его, стали расспрашивать его о том, законно ли мужчине разводиться с женой. 3 В ответ он спросил их: «Что велел вам Моисей?» 4 Они сказали: «Моисей разрешил писать свидетельство о разводе и разводиться». 5 Иисус сказал им: «Из-за чёрствости ваших сердец он написал вам эту заповедь. 6 Однако в начале творения „Он создал их мужчиной и женщиной. 7 Поэтому мужчина оставит отца и мать, 8 и двое станут одной плотью“, так что их уже не двое, но они — одна плоть. 9 Итак, что Бог соединил одним ярмом, то человек не должен разделять»."
"... станут одной плотью ... что Бог соединил одним ярмом, то человек не должен разделять" - и точка. Это и есть суть воли Бога по вопросу взаимоотношений мужчины и женщины. И лишь наедине с учениками Он дал дополнительные пояснения, т.к. такой бескомпромиссный подход к брачным узам не мог не вызвать у них вопросов(Мк.10:10-12). Ученики были столь поражены сказанным Христом о браке, что высказали предпочтение вообще не вступать в брак, чем брать на себя столь необратимые обязательства:
    " Ученики сказали ему: «Если так обстоит дело между мужчиной и его женой, то лучше не жениться»"
    Мф 19:10(ПНМ)
То что писал апостол Павел об интимных отношениях между мужчиной и женщиной, о браке и разводе лишь подчеркивает то, что говорил Христос. Можно обратить внимание на то, что говоря о блуде, он приводит слова об "одной плоти", которые Иисус применил к браку:
    "Или не знаете, что соединяющийся с блудницей — одно тело с ней? «Двое», говорит он, «станут одной плотью»."
    1Кор 6:16
Для меня это еще одно подтверждение того, что физическая близость навсегда делает мужчину и женщину одним целым в глазах Бога - одной плотью, поскольку изначально Им не предусматривалась возможность смены полового партнера. Эти слова Павла поясняют, почему Небесный Отец допускает вступление в повторный брак после развода по причине неверности брачного спутника. Ведь вступление в интимную связь с блудницей рассматривается как вступление в новый, недопустимый в глазах Бога, прелюбодейный брак, как новое объединение в одну плоть. Физическая близость=одна плоть=брак. Поскольку в глазах Бога лишь двое(а не трое, четверо и т.д.) могут быть единым целым, то греховная физическая связь вне брака разрывает то, что было "одной плотью" до этой связи. В идеале любящие дети Бога даже и мысли не могут допустить о нарушении норм своего Отца, в том числе и касающихся взаимоотношений между мужчиной и женщиной. Поэтому столь высокие требования не могут ими рассматриваться как обременительные, и не могут побуждать их искать лазейки для того, чтобы их обойти. Брак есть брак, а блуд остается блудом вне зависимости от ситуации, которая может сложиться из-за человеческого несовершенства и неправильных поступков совершаемых окружающими христианина людьми.
Поэтому когда я читаю эти слова Павла о разводе:
    " Однако, если неверующий уходит, пусть уходит; в таких обстоятельствах брат или сестра не связаны обязательствами. Бог призвал вас к миру."
    1Кор 7:15
в первую очередь думаю о том, как эта ситуация выглядит в глазах Небесного Отца: с Его т.з. остаются ли люди после такого развода "одной плотью" или нет? Произошло ли что-либо такое в результате расставания ради сохранения мира, на которое вынужден был пойти христианин, что может разорвать в глазах Бога эту "одну плоть"? Ответ, как мне кажется очевиден. Все эти размышления побуждают меня крайне серьезно относиться к вопросам, касающимся брачного союза.

Что же касается рассуждений некоторых комментаторов, то я прекрасно понимаю их желание обойти и смягчить требования к нам нашего Небесного Отца и приуменьшить Его ожидания от своих детей. Мир отчужденный от Бога накладывает отпечаток на все сферы жизни. В условиях, когда окружающие христианина люди далеки от стремления угождать Небесному Отцу( в их число может входить и брачный спутник), некоторые стремятся согласовать праведные нормы Бога со своими собственными представлениями о справедливости и морали. Ярким примером может послужить то, как подобные библеисты способны манипулировать словами Христа о любви к врагам так ловко, что в результате очень многие люди не видят ничего недопустимого для христианина в участии в войнах. Но такой подход лишь подчеркивает их причастность к сложившейся системе и то, что они не мыслят себя вне этого мира, поэтому и стараются обойти все, что может подорвать его устои, не имеющие ничего общего с волей Создателя.
Всем нам хочется быть счастливыми, но стремясь жить в соответствии с праведными нормами Бога в мире, который живет по своим законам и правилам, мы вынуждены плыть против течения. В отношении удовлетворения наших естественных потребностей мир зачастую ставит свои условия. Идя на уступки сложившейся системе ради простых человеческих радостей, которые становятся труднодостижимыми для христианина в условиях человеческого общества отчужденного от Бога, мы тем самым перестаем быть отделенными от нее. Христиане мне представляются инородными частицами, которые попали в сложный механизм. Такое положение не совместимо с комфортом, который возможен лишь для родных шестеренок и винтиков этого монстра, этой уродливой пародии на человеческую семью.
Поэтому-то Христос связывал счастье детей Бога совсем не с тем, чему существующий мир может воспрепятствовать(в том числе и семейному счастью), а с надеждой на царство Бога:
    3 «Счастливы осознающие свои духовные потребности, потому что им принадлежит небесное царство.
    4 Счастливы скорбящие, потому что они будут утешены.
    5 Счастливы кроткие, потому что они наследуют землю.
    6 Счастливы те, кто желает праведности и жаждет её, потому что они насытятся.
    7 Счастливы милосердные, потому что к ним будет проявлено милосердие.
    8 Счастливы чистые сердцем, потому что они увидят Бога.
    9 Счастливы миротворцы, потому что они будут названы сыновьями Бога.
    10 Счастливы преследуемые за праведность, потому что им принадлежит небесное царство.
    11 Счастливы вы, когда люди оскорбляют и преследуют вас и лживо говорят о вас всё плохое из-за меня. 12 Радуйтесь и ликуйте, потому что велика ваша награда на небесах, ведь так же преследовали пророков, которые были до вас.

ИМХО


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 11, 2012 3:13 pm 
Не в сети
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 06, 2012 8:51 pm
Сообщений: 2677
Откуда: Кременчуг,Украина
Вера: Баптизм
Кредо: Кто во Христе, тот - новое творение (2 Кор. 5:17)
Пол: муж
skype: alex_ost.27
Очков репутации: 53
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Толково мысль изложила. Молодец!

_________________
"Поиски истины никогда не должны разрушать веру. Каждое усилие познать истину и держаться ее, напротив, только укрепит основание подлинной веры" (Рэймонд Френц).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 11, 2012 7:42 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
За развернутый комментарий спасибо,но все же,что в отношении той ситуации,которую я описал?
Я не знаю как ее расценивают Баптисты,АСД,Пятидесятники,ИБ,но Свидетели лишают общения брата(сестру) за повторный брак,если другая разведенная сторона не живет с кем-то или не вступила также в брак.Правильно ли это?
Нужно ли лишать общения брата тогда,если он посмотрел на женщину, как кому-то показалось со стороны с вожделением?
Здесь также отражена высокая планка Бога к морали и нравственности его народа.
Но это можно рассматривать как заповедь,чтобы человек сам проницательно смотрел в свое сердце и пресекал в нем ростки склонности к греху и пороку, или чтобы в него со стороны смотрели в собрании старейшины и служебные помощники и судили его на основании ее?
Никто не оспаривает справедливости Божьей высокой нормы брака и прочности взаимных обязательств супругов,но если разведенный брат получил развод не в виду прелюбодеяния своего или жены,а по другой причине,имеет ли он библейское право на новый брак или должен ждать брака или доказанного блуда второй стороны?
По учению СИ он не имеет такого права и они ссылаются как раз на Мф 5:32 в обоснование такого запрета...

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 11, 2012 7:46 pm 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 08, 2012 9:06 pm
Сообщений: 772
Откуда: м. Рівне
Вера: АМИБ
Пол: муж
Очков репутации: 6
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Все правильно, Светлячок. Расслабляться никак нельзя. Лучше ограничить себя в чем-то даже допустимом, чем нарушить хотя бы одну заповедь, и навлечь на себя немилость. Оно того не стоит.
И в приведенном примере, Джинджер, мы бы поступили точно так же.

_________________
http://www.biblejskoeznamia.ru http://www.pastor-russel.ru
skype: anatol_77


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 11, 2012 8:19 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Anatol_77 писал(а):
Все правильно, Светлячок. Расслабляться никак нельзя. Лучше ограничить себя в чем-то даже допустимом, чем нарушить хотя бы одну заповедь, и навлечь на себя немилость. Оно того не стоит.
И в приведенном примере, Джинджер, мы бы поступили точно так же.

Ну что же,выбор твой и мнение уважаю.
Просто если подходить буквально ко всему сказанному Христом в Нагорной проповеди,то если один брат сказал другому что-то обидное,вроде дурак или глупец,то нет ему прощения,и он окажется в геене (Мф 5:22). Тем более,исходя из буквального толкования, подобный случай сгоряча сказанных обидных слов брату также может служить основанием для лишения общения...

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 12, 2012 6:33 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 29, 2012 1:46 pm
Сообщений: 145
Очков репутации: 1
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Ginger писал(а):
...Никто не оспаривает справедливости Божьей высокой нормы брака и прочности взаимных обязательств супругов,но если разведенный брат получил развод не в виду прелюбодеяния своего или жены,а по другой причине,имеет ли он библейское право на новый брак или должен ждать брака или доказанного блуда второй стороны?
По учению СИ он не имеет такого права и они ссылаются как раз на Мф 5:32 в обоснование такого запрета...
В своем предыдущем комментарии я постаралась найти ответ именно на этот вопрос исходя из того, что говорил Иисус и его ученики по этой теме. Для того чтобы понять совершается ли в данной ситуации прелюбодеяние или нет, на мой взгляд необходимо понять в каком случае брак становиться недействительным в глазах Бога, а не только с т.з. закона кесаря. Для этого и потребовался "развернутый комментарий". Приведу еще раз свои выводы:
    -физическая близость навсегда делает мужчину и женщину одним целым в глазах Бога - одной плотью, поскольку изначально Им не предусматривалась возможность смены полового партнера.
    -Поскольку в глазах Бога лишь двое(а не трое, четверо и т.д.) могут быть единым целым, то греховная физическая связь вне брака разрывает то, что было "одной плотью" до этой связи.
    -когда я читаю эти слова Павла о разводе:

    " Однако, если неверующий уходит, пусть уходит; в таких обстоятельствах брат или сестра не связаны обязательствами. Бог призвал вас к миру."
    1Кор 7:15

    в первую очередь думаю о том, как эта ситуация выглядит в глазах Небесного Отца: с Его т.з. остаются ли люди после такого развода "одной плотью" или нет? Произошло ли что-либо такое в результате расставания ради сохранения мира, на которое вынужден был пойти христианин, что может разорвать в глазах Бога эту "одну плоть"? Ответ, как мне кажется очевиден.
И этот ответ - нет. Я не вижу в этой ситуации ничего, что разрывало бы их связь в глазах Небесного Отца, а значит и вступление в новую связь рассматривается как прелюбодеяние. На основании чего я пришла к таким выводам, можно прочесть в предыдущем комментарии.
Такие же выводы озвучил ранее Анатолий:
Цитата:
Есть только две причины, по которым человек становится свободным от брачного союза: смерть и нарушение этого контракта другим (прелюбодеяние). Если даже был развод, но не было прелюбодеяния, то ничего не было нарушено юридически, поэтому нет оправдания, если кто-то женится с кем-то другим, иначе тогда сам нарушает этот контракт через прелюбодеяние.
Для таких выводов я вижу библейские основания.
А что из сказанного в Священном Писании о браке, позволяет Вам, Ginger, прийти к выводу, что кто-то из супругов может обрести право вступить в брак с другим человеком, если по отношению к нему не было совершено прелюбодеяние? Может я упустила что-то важное?

P.S.
Цитата:
Берем конкретную ситуацию,брат получает развод от своей жены(по ее инициативе) по второстепенной причине,не сошлись характерами,он мало зарабатывает,психологическое давление родственников живущих совместно с ними в одном доме и т.д.
В описанной Вами конкретной ситуации, как мне кажется, всегда остается шанс, что женщина может передумать и захотеть восстановить семью. И какой бы призрачной не была эта возможность, христианин будет делать все что в его силах, чтобы это могло произойти.
    "16 Жена, откуда ты знаешь, не спасёшь ли мужа? Или ты, муж, откуда знаешь, не спасёшь ли жену?"
    1Кор 7:16
ИМХО


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 12, 2012 9:05 pm 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 08, 2012 9:06 pm
Сообщений: 772
Откуда: м. Рівне
Вера: АМИБ
Пол: муж
Очков репутации: 6
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Ginger писал(а):
Anatol_77 писал(а):
Все правильно, Светлячок. Расслабляться никак нельзя. Лучше ограничить себя в чем-то даже допустимом, чем нарушить хотя бы одну заповедь, и навлечь на себя немилость. Оно того не стоит.
И в приведенном примере, Джинджер, мы бы поступили точно так же.

Ну что же,выбор твой и мнение уважаю.
Просто если подходить буквально ко всему сказанному Христом в Нагорной проповеди,то если один брат сказал другому что-то обидное,вроде дурак или глупец,то нет ему прощения,и он окажется в геене (Мф 5:22). Тем более,исходя из буквального толкования, подобный случай сгоряча сказанных обидных слов брату также может служить основанием для лишения общения...

А вот тут не совсем соглашусь. Иисус сравнивал требования закона Моисеева и требования закона Христова, указав, что для христианина даже не может быть речи о подобных нарушениях (кража, прелюбодеяние). Эти требования на порядок выше. Здесь даже мыслей таких нельзя допускать. Что касается выражений типа "дурак", я понимаю, что речь идет о чувствах одного человека к другому и соответственное отношение. Не думаю, чтобы речь шла о банальном высказывании (может в порыве или необдуманности). Скорее о отношениях, о чувствах, которые христианин питает к другому. Если взять во внимание слова: "любите врагов ваших" - то речь идет о серьезных мерках любви, которую не так уж просто развить. Показывая, насколько трудная эта любовь в развитии, чтобы сделать ее такой, какой хочет видеть Бог. Поэтому я дума, речь идет о хорошо продуманном отношении Христианина к другому человеку.

_________________
http://www.biblejskoeznamia.ru http://www.pastor-russel.ru
skype: anatol_77


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 12, 2012 11:19 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Anatol_77 писал(а):
Ginger писал(а):
Anatol_77 писал(а):
Все правильно, Светлячок. Расслабляться никак нельзя. Лучше ограничить себя в чем-то даже допустимом, чем нарушить хотя бы одну заповедь, и навлечь на себя немилость. Оно того не стоит.
И в приведенном примере, Джинджер, мы бы поступили точно так же.

Ну что же,выбор твой и мнение уважаю.
Просто если подходить буквально ко всему сказанному Христом в Нагорной проповеди,то если один брат сказал другому что-то обидное,вроде дурак или глупец,то нет ему прощения,и он окажется в геене (Мф 5:22). Тем более,исходя из буквального толкования, подобный случай сгоряча сказанных обидных слов брату также может служить основанием для лишения общения...

А вот тут не совсем соглашусь. Иисус сравнивал требования закона Моисеева и требования закона Христова, указав, что для христианина даже не может быть речи о подобных нарушениях (кража, прелюбодеяние). Эти требования на порядок выше. Здесь даже мыслей таких нельзя допускать. Что касается выражений типа "дурак", я понимаю, что речь идет о чувствах одного человека к другому и соответственное отношение. Не думаю, чтобы речь шла о банальном высказывании (может в порыве или необдуманности). Скорее о отношениях, о чувствах, которые христианин питает к другому. Если взять во внимание слова: "любите врагов ваших" - то речь идет о серьезных мерках любви, которую не так уж просто развить. Показывая, насколько трудная эта любовь в развитии, чтобы сделать ее такой, какой хочет видеть Бог. Поэтому я дума, речь идет о хорошо продуманном отношении Христианина к другому человеку.

Я думаю,что все же надо правильно понимать что есть гипербола и почему Христос так часто ими пользовался?
Нужно ли гиперболу применять буквально и в абсолютном смысле?
Если Христос говорит,что отсеки руку тебя сооблазняющую и вырви глаз вожделеющий(Мф 5:28,29),ведь никому не придет в голову этого придерживаться буквально,но зато образ то какой!
Запоминается всерьез и надолго.
В 5-ой главе Матфея Иисус говорит примечательные слова,не нарушить пришел Закон,но исполнить(Мф 5:17,18),тем самым предупреждая возможные обвинения со стороны книжников и раввинов,которые готовы были скрупулезно следовать каждой букве Закона,но забывая при этом про суть или его божественный дух.
Христос идет дальше любых раввинов и книжников, и гиперболически усиливает заповеди Моисея,обращая внимание слушателей на важнейшее.На пути к убийству стоит ненависть,на пути к прелюбодеянию и разрушению брака стоит вожделение глаз и греховные помыслы внутри человека.Но судят ведь не за помыслы,а за действия,и в этом смысле нужно разделять,что относится в словах Христа к самоконтролю и самообладанию для человека лично,и что невозможно видеть внешним со стороны,а что является церковным правом для суда и обличения грешника в общине...

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 12, 2012 11:46 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Цитата:
В своем предыдущем комментарии я постаралась найти ответ именно на этот вопрос исходя из того, что говорил Иисус и его ученики по этой теме. Для того чтобы понять совершается ли в данной ситуации прелюбодеяние или нет, на мой взгляд необходимо понять в каком случае брак становиться недействительным в глазах Бога, а не только с т.з. закона кесаря. Для этого и потребовался "развернутый комментарий". Приведу еще раз свои выводы:
    -физическая близость навсегда делает мужчину и женщину одним целым в глазах Бога - одной плотью, поскольку изначально Им не предусматривалась возможность смены полового партнера.
    -Поскольку в глазах Бога лишь двое(а не трое, четверо и т.д.) могут быть единым целым, то греховная физическая связь вне брака разрывает то, что было "одной плотью" до этой связи.
    -когда я читаю эти слова Павла о разводе:

    " Однако, если неверующий уходит, пусть уходит; в таких обстоятельствах брат или сестра не связаны обязательствами. Бог призвал вас к миру."
    1Кор 7:15

    в первую очередь думаю о том, как эта ситуация выглядит в глазах Небесного Отца: с Его т.з. остаются ли люди после такого развода "одной плотью" или нет? Произошло ли что-либо такое в результате расставания ради сохранения мира, на которое вынужден был пойти христианин, что может разорвать в глазах Бога эту "одну плоть"? Ответ, как мне кажется очевиден.
И этот ответ - нет. Я не вижу в этой ситуации ничего, что разрывало бы их связь в глазах Небесного Отца, а значит и вступление в новую связь рассматривается как прелюбодеяние. На основании чего я пришла к таким выводам, можно прочесть в предыдущем комментарии.
Такие же выводы озвучил ранее Анатолий:
Цитата:
Есть только две причины, по которым человек становится свободным от брачного союза: смерть и нарушение этого контракта другим (прелюбодеяние). Если даже был развод, но не было прелюбодеяния, то ничего не было нарушено юридически, поэтому нет оправдания, если кто-то женится с кем-то другим, иначе тогда сам нарушает этот контракт через прелюбодеяние.
Для таких выводов я вижу библейские основания.
А что из сказанного в Священном Писании о браке, позволяет Вам, Ginger, прийти к выводу, что кто-то из супругов может обрести право вступить в брак с другим человеком, если по отношению к нему не было совершено прелюбодеяние? Может я упустила что-то важное?

P.S.
Цитата:
Берем конкретную ситуацию,брат получает развод от своей жены(по ее инициативе) по второстепенной причине,не сошлись характерами,он мало зарабатывает,психологическое давление родственников живущих совместно с ними в одном доме и т.д.
В описанной Вами конкретной ситуации, как мне кажется, всегда остается шанс, что женщина может передумать и захотеть восстановить семью. И какой бы призрачной не была эта возможность, христианин будет делать все что в его силах, чтобы это могло произойти.
    "16 Жена, откуда ты знаешь, не спасёшь ли мужа? Или ты, муж, откуда знаешь, не спасёшь ли жену?"
    1Кор 7:16
ИМХ


И все же мое мнение,что Христос гиперболой возразил тому мнению,которое сложилось в иудейском обществе того времени.
А оно давало право развода и только мужчине, даже если жена просто не угодила ему готовкой, и очень широко трактовали Второзаконие 24:1,что мужчина может развестись с женой если найдет в ней что-либо противное.Также подразумевалась практика когда мужчина оставлял жену ради более молодой или красивой женщины,придравшись к жене и быстренько формально найдя в ней что-то "противное",на самом деле добиваясь развода ради брака с другой.
Известны ведь примеры и в среде СИ,когда пара сознательно шла на лишение общения одного или обоих,чтобы потом "раскаявшись" устраивать свою новую семью.Формально все было соблюдено вроде,согрешили,потом покаялись,но насколько это отличается от того,о чем говорил Христос!
Кроме того Христос все же говорил о еврейском браке или браке двух людей одной веры,и проблема разделенной религиозно семьи им не обговаривается.И что имеем?
Нередка та ситуация,когда жена или муж дает развод супругу именно по причине его(ее) религиозных убеждений,развод официальный и зарегистрированный.Что же в таком случае удерживает другую сторону от возможности нового брака,если ему(ей) дали ясно понять,что как супруга ее(его) больше не рассматривают?
У СИ такой развод считается законным,знаю конкретный случай,когда жена неверующая развелась с братом,именно развелась через ЗАГС,но в виду жилищных проблем они продолжали жить в одной квартире.Случилось так,что снова переспали,и на этом основании его лишили общения.Спрашивается, почему?Ведь с точки зрения трактовки Мф 5:32 их развод через кесаря не разделил их перед Богом и их брак оставался в силе.За что же тогда его лишили общения?За связь со своей женой?Странно это выглядит со стороны.
Мое мнение все же такое,что Христос здесь выразил не закон, а принцип,чтобы супруги не искали легких путей и делали все возможное для сохранения брака,но есть ведь исключения,которые не нужно причесывать одной гребенкой,и когда жить вместе просто невмоготу.Супруг может быть садистом, насильником,психически неуравновешенным,наркоманом,да мало ли какие могут быть серьезные причины.
Разве в духе Христа таких людей держать на цепи к друг другу,невзирая на особые обстоятельства, и не дать им шанса на обычное счастье?
Чуть позже выложу комментарий Баркли по проблеме развода затронутой Христом,есть о чем подумать...

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 13, 2012 8:47 am 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс фев 12, 2012 4:14 am
Сообщений: 3176
Откуда: Одесса,Аккерман,Сергеевка
Вера: Христадельфиане
Пол: муж
skype: Teslyar75
Очков репутации: 17
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Я никак не могу согласиться, что сама только половая близость делает мужчину и женщину-одним целым. К примеру после изнасилования, жертва ну уж никак не становиться единым целым с насильником.

С другой стороны в Писании сказано:"совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть". Но в данном случае, опять таки используется гипербола, для того, чтобы остеречь даже от мыслей о блуде.
Объясню почему. Эти слова прозвучал в контексте духовной верности по отношению к Богу. А Яхве-Бог Ревнитель.
Любые заигрывания своего народа, будь то с ложными богами или политическими силами, противостоящими Яхве, воспринимаются им как измена.

Христос использовал гиперболы достаточно часто. К примеру в одном случае о говорит о том, что всякий, кто отречётся от него перед людьми, от того отрекутся ангелы небесные. Но видим, что Пётр трижды отрёкся и был прощён. К тому же, по словам того же Христа, хула против Сына проститься, хула против Духа Святого-нет.
Итак, мы видим, что всё же речь не столько о том, что сами половые отношения делаю двух людей частью единого целого. Потому как мы стремимся стать с Богом едины(по молитве Христа), но речь идёт о духовном единении.
Именно поэтому, апостол Павел, говоря о том, что если "неверующий уходит, то брат(сестра) СВОБОДНЫ". Они свободны на основании разрыва духовного союза.
Представьте себе ситуацию, когда вы живёте с человеком, который тебя не любит. И этот человек влюблён в твоего друга(теперь уже бывшего). И любит его настолько, что отказывает вам в половой близости, считая важным хранить ему верность. Потом выясниться, что твой брачный спутник влюблён уже шесть лет, из которых которых первых три года, между ними не было половых отношений, как и у тебя, с твоим брачным спутником. И только последние три года, всё зашло настолько далеко, но ввиду того, что твой брачный спутник, где-то понимает, что и это была не любовь, а страсть, не спешит подавать с тобою на развод, но с завидным постоянством, ещё три года бегает к любовнику. А у тебя по-прежнему нет доказательств.
Ребята, слова о разводе только по причине прелюбодеяния, это гипербола. По сути, Христос указал на то, что необходимо прилагать все силы, к тому, чтобы сохранить духовную верность. К такому выводу приходишь, не вырывая обсуждаемые стихи из контекста.

_________________
С твой любовью, с памятью о ней
Всех королей на свете я сильней.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 15, 2012 9:07 am 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Как и обещал,выкладываю первую часть комментария Баркли по Матфея 5:32 и его рассуждения о браке в контексте разбора стиха:

Узы, которые не должны быть разрушены (Мат. 5,31.32)



1. Брак у иудеев



Иисус излагал эти брачные нормы применительно к определенной исторической и жизненной ситуации. Никогда в истории человечества брак не подвергался такой опасности, как в эпоху возникновения христианства. В то время миру грозила опасность почти полного разрушения брака и домашнего очага.
Христианство пришло в мир в эпоху иудейской цивилизации с одной стороны, и в эпоху греко-римской цивилизации с другой стороны. Рассмотрим учение Христа на этом фоне.
В теории у иудеев были самые высокие идеалы брака. Брак считался священным долгом, который должен был исполнить каждый. Человек мог воздержаться или уклониться от брака лишь по одной причине: посвятить все свое время изучению закона. Если человек отказывался вступить в брак и зачать детей, говорили, что он нарушил заповедь, повелевающую человеку быть плодотворным и размножаться, и что он "умаляет образ Божий в мире" и "убивает свое потомство".

В идеале иудеи ненавидели разводы. У раввинов были прекраснейшие поговорки: "Мы считаем, что Бог долготерпелив ко всем грехам, кроме нецеломудрия". "Отсутствие целомудрия заставляет славу Божью отступить". "Иудей должен скорее пожертвовать своей жизнью, нежели совершить идолопоклонство, убийство или прелюбодеяние". "Даже алтарь льет слезы, когда человек разводится с женой своей юности".

Но трагедия была в том, что на деле все было очень и очень далеко от идеала. Одно состояние совершенно искажало брачные отношения. В глазах закона женщина была просто вещью; она всецело находилась под властью отца или мужа; у нее не было абсолютно никаких прав. По существу, женщина не могла ни под каким предлогом развестись со своим мужем, а муж мог развестись с ней под любом предлогом.
Дело осложнялось еще тем, что сама процедура иудейского права о разводе была очень проста в своем значении. Во Втор. 24,1 сказано: "Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего". Процедура развода была чрезвычайно простой. Разводное письмо гласило:
"Пусть это будет тебе мое разводное письмо и отпускное свидетельство и акт освобождения, чтобы ты могла войти замуж за любого угодного тебе мужчину".
Все что нужно было сделать - отдать женщине в руки этот документ в присутствии свидетелей, и она была свободна.

Совершенно очевидно, что вся трудность заключалось в толковании выражения что-нибудь противное. В вопросах иудейского права было две школы. С одной стороны школа Шаммая - строгая, суровая, и школа Гиллеля - толкующая эти слова очень широко. Шаммай и его сторонники считали, что слова что-нибудь противное значат только одно - нецеломудрие, невоздержанность. "Даже если женщина будет такой непослушной, как жена Ахава, - говорили они, - развод ей можно дать только за супружескую неверность". Представители школы Гиллеля толковали выражение что-нибудь противное в самом широком смысле. Они говорили, что эта фраза значит, что муж может дать жене развод даже за то, что она испортила ему обед, положив в него много соли; если она вышла на улицу с непокрытой головой; если она говорила на улице с мужчинами; если она сварливая женщина; если она при муже пренебрежительно говорила о его родителях. Некий раввин Акиба говорил, что фраза не найдет благоволений в глазах его значит, что человек может развестись со своей женой, если он нашел женщину, которая ему нравится больше.

Вследствие того, что природа человека такова, как она есть, совершенно ясно, какую школу предпочитали мужчины. В эпоху Иисуса развод становился все проще и проще, так что девушки попросту отказывались выходить замуж, потому что брак стал столь неустойчивым.

Здесь Иисус говорил не как богослов-идеалист, а как практический реформатор: Он пытался разобраться в ситуации, когда рушилась сама идея семьи, когда нравы народа становились все более и более распущенными.
Узы, которые не должны быть разрушены (Мат. 5,31.32 (продолжение))



2. Брак у греков




Мы видели, как обстояло дело с браком в Палестине в эпоху Иисуса, но христианство скоро вышло далеко за пределы Палестины, и потому посмотрим, каким был брак в том мире, в который он вскоре вышло.


Посмотрим на брак у греков. Здесь брак осложняли две вещи.

Один историк сказал, что одной из главных причин гибели античной цивилизации был низкий статус женщины. Одной из причин низкого положения брака у греков было то, что они не видели ничего предосудительного во внебрачных связях, а наоборот, считали это нормальным и общепринятым явлением, которое нисколько не дискредитирует человека, а составляет неотъемлемую часть повседневной жизни. Великий афинский оратор и политический деятель Демосфен изложил такие общепринятые нормы жизни: "Для наслаждения у нас есть куртизанки; наложницы - для каждодневного сожительства; у нас жены, чтобы они рождали нам законных детей и были верными попечителями о наших домашних делах". Позже, когда греческие идеи проникли в Рим и разрушили нравственность римлян, римский оратор, писатель и политический деятель Цицерон сказал: "Если кто-нибудь полагает, что молодым людям должна быть запрещена любовь куртизанок, то он слишком строг и суров. Я не могу отрицать этот принцип, но он противоречит не только нормам своего времени, но и обычаям и послаблениям наших предков. Когда этого не делали? Когда кто-нибудь находил это нехорошим? Когда отказывали в этом? Когда было противозаконным то, что законно сегодня?" Цицерон так же, как когда-то Демосфен, ссылается на то, что внебрачные отношения - обычная и общепризнанная вещь.

Взгляд греков на брак был крайне парадоксальным. Они требовали, чтобы уважаемая всеми женщина вела совершенно уединенной образ жизни, чтобы она никогда не появилась одна на улице и не обедала за столом со своим мужем. Она даже не могла принимать участия в общественной жизни. Грек требовал от своей жены абсолютной и безупречной нравственности, а для себя же - абсолютной свободы от всяких норм нравственности. Короче говоря, грек брал себе жену для обеспечения прочной домашней жизни, а наслаждения искал где-то на стороне. Даже великий греческий философ Сократ сказал: "Разве есть кто-нибудь, кому доверяешь серьезные вещи больше, чем своей жене, и разве ты говоришь с кем-нибудь меньше, чем с ней?" Когда жена Вера, соуправителя императора Марка Аврелия обвинила своего мужа в сожительстве с другими женщинами, Вер ответил, чтобы она не забыла, что титул жены обеспечивает женщине достоинство, а не наслаждение.
Таким образом, в Греции сложилась необычная ситуация. При храме Афродиты в Коринфе были тысячи жриц, священных куртизанок, спускавшихся по вечерам на улицы Коринфа, так что у людей вошло в поговорку: "Не каждый мужчина может решиться поехать в Коринф". Это поразительное сочетание религии и проституции можно видеть так же в том неправдоподобном факте, что Солон впервые официально разрешил в Афинах проституцию и строительство публичных домов, от прибылей которых был построен храм богине любви Афродите. Греки не видели ничего предосудительного в том, чтобы построить храм на доходы от проституции.

Но наряду с общепризнанной практикой проституции в Греции возник еще целый класс гетер. Это были любовницы и содержанки выдающихся и знаменитых людей, наиболее образованные и культурные женщины того времени. Их дома были подобны великосветским салонам, и имена многих из них вошли в историю и пользовались такой же славой, как и их великие любовники. Таис была гетерой Александра Македонского. После его смерти она вышла замуж за Птоломея и стала матерью египетской царской семьи. Аспазия была гетерой Перикла, самого выдающегося государственного деятеля Афин. Говорят, что она обучала Перикла ораторскому искусству и писала за него его речи.

Таким образом, мы видим в Греции целую систему внебрачных отношениях; мы видим, что все считали такие отношения нормальными и вовсе не достойными порицания. Мы видим, что эти отношения могли занимать главное место в жизни мужчины, а также, что греки принудительно держали своих жен в абсолютном уединении и непорочности, а сами искали удовольствие и настоящей жизни во внебрачных отношениях.
Кроме того, брак у греков разрушало еще то, что для развода вообще не требовалось формальной процедуры. Мужчина должен был лишь отпустить женщину в присутствии двух свидетелей и вернуть ей ее приданное.
Теперь ясно видно то новое, что принесло в ту цивилизацию христианское учение о непорочности и верности.

Узы, которые не должны быть разрушены (Мат. 5,31.32 (продолжение))




3. Брак у римлян

История брака у римлян - это трагическая история. Сначала и римская религия и римское общество были основаны на домашнем очаге. Основу римской республики составляла патриа потестас - отцовская власть; у отца была в прямом смысле власть над жизнью и смертью своей семьи. Сын римлянина и не мог стать совершеннолетним, пока был жив отец; он мог стать консулом - высшее должностное лицо в Риме - он мог достичь высших почестей и должностей в государстве, но оставался во власти отца пока отец был жив. Дом был для римлянина всем. Римская матрона не вела такого уединенного образа жизни, как греческая женщина. Она принимала такое как и мужчина, участие в общественной жизни. "Брак, - говорил римский юрист Горений Модестин, - это делящееся всю жизнь товарищество всех божественных и человеческих прав". Совершенно естественно, что и там были публичные женщины, но их презирали, и считалось бесчестьем быть с ними как-то связанным. В римской республике были очень высокие нормы нравственности: за первые 500 лет ее истории не был зафиксирован ни один развод. Впервые развелся со своей женой Спурий Карвилий Руга в 234 г. до Р.Х. да и то потому, что она не могла родить ему ребенка.

Потом в Риме появились греки. С военной и государственной точки зрения Рим покорил и завоевал Грецию, но в социальном и нравственном смысле Греция завоевала Рим. Во 2 в. до Р.Х. в Рим стали проникать греческие нравы и римские нравы стали падать катастрофически. Развод стал таким же обычным делом, как и брак.

Дело дошло до того, что установили особый налог на холостых и им запрещалось вступать в наследство. Были предоставлены особые льготы и привилегии тем, кто имел детей. В попытке спасти брак был призван на помощь закон.

В основе трагедии римлян лежал "тот взрыв неуправляемого и почти безумного разврата, который последовал за их знакомством с Грецией". И опять же нетрудно представить себе, как должно было шокировать античный мир христианское требование непорочности.

Мы оставим пока - до Мат. 19,3-8 - обсуждение идеала христианского брака. Сейчас же мы должны просто отметить, что вместе с христианством в мир пришел идеал непорочности, о котором люди даже и не мечтали.

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 17, 2012 11:37 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
У. Баркли (Новый Завет)

Брак и развод у иудеев (Мат. 19,1-9)

Здесь Иисус обращается к вопросу, который был в Его время таким же жгучим, как и в наше. По вопросу развода у иудеев не было единства, и фарисеи намеренно хотели вовлечь Иисуса в дискуссию.
У иудеев были самые высокие в мире нормы брака. Брак был священной обязанностью. Оставаться холостым после достижения двадцатилетнего возраста, за исключением, если он всецело посвятил себя изучению закона, то это означало нарушить заповедь "плодитесь и размножайтесь". В представлении иудеев человек, у которого не было детей "убивал свое потомство" и "умалял образ Божий на земле". "Если муж и жена достойны, слава Божья пребывает с ними".
В брак нельзя было вступать легкомысленно и беззаботно. Иосиф Флавий описывает иудейские взгляды на брак, основанные на Моисеевом законе ("Иудейские древности" 4.8.23). Мужчина должен жениться на девице из примерной семьи. Он никогда не должен развращать жену другого, и не должен жениться на женщине, которая была рабыней или блудницей. Если мужчина обвинял свою жену в том, что она не была девицей, когда он взял ее в жены, он должен был привести доказательства в подтверждение своих обвинений. Ее отец или брат должны были защитить ее. Если девушка доказала свою невинность, муж должен был принять ее в законный брак и уже больше никогда не мог отослать ее от себя, кроме как за прелюбодеяние. Если было доказано, что такое обвинение было ложным и злонамеренным, выдвинувший его мужчина получал сорок ударов кнутом без одного и платил 50 сиклей отцу девушки. Но, если вина девушки была доказана и она была признана виновной, ее должно было побить камнями, если она была из простых людей, или сжечь живой, если она была дочерью священника.
Если мужчина соблазнял помолвленную девушку, причем с ее согласием, оба должны были быть преданы смерти. Если мужчина насильно совращал девушку в пустынном месте, или там, где ей никто не мог оказать помощи, смерти предавали только мужчину. Если мужчина совращал не помолвленную девушку, он должен был жениться на ней, а если отец не хотел выдавать за него дочь, он должен был уплатить отцу 50 сиклей.
У иудеев были очень высокие нормы и законы относительно брака и чистоты. В идеале развод считали презренным делом. Иудеи говорили, что даже алтарь проливает слезы, когда мужчина разводится с женой своей юности.
Но идеал и действительность у иудеев не шли рука об руку. Всю ситуацию усугубляли два опасных элемента.
Во-первых, по иудейскому закону женщина была вещь. Она была собственность отца или мужа и потому у нее, практически, не было вообще никаких прав. Большинство иудейских браков устраивали родители или профессиональные сводники. Девушку могли помолвить еще в детстве, и часто с мужчиной, которого она никогда не видела. Но у нее была одна гарантия - когда ей исполнялось 12 лет, она могла отказаться признать отцом выбранного мужа. Но в вопросах развода общее правило и закон давали всю инициативу мужу. Закон гласил "Жена может быть разведена с своего согласия или без оного, но муж - только с своего согласия". Женщина никогда не могла начать бракоразводный процесс; она не могла развестись, с ней должен был развестись муж.

Конечно, были определенные гарантии. Если муж разводился с ней не из-за ее безнравственности, он должен был вернуть ее приданое: это должно было сократить число безответственных разводов. Суды могли оказывать на мужчину давление в вопросе развода с женой, в случае, например, отказа совершить брачные отношения, полового бессилия или, если было доказано, что мужчина не может обеспечить достойного содержания. Жена могла принудить мужа развестись с ней, если он имел какую-нибудь отвратительную болезнь, как, например, проказу, или, если он был дубильщиком кож, что было связано с собиранием собачьего помета, или, если он предлагал ей покинуть Святую землю. Но, в общем, закон гласил, что у женщины нет законных прав, и что право требовать развод полностью принадлежит мужу.
Во-вторых, сам процесс развода был чрезмерно прост. Весь процесс был основан на том самом отрывке Моисеева закона, к которому относится вопрос Иисуса. "Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей на руки, и отпустит из дома своего..." (Втор. 24,1). Разводное письмо представляло собой простое заявление в виде одного предложения гласившего, что муж отпускает свою жену. Иосиф Флавий пишет: "Тот, кто хочет развестись со своей женой по какой бы то ни было причине (а такие случаи встречаются среди мужчин), пусть он в письменной форме даст заверение, что впредь никогда не пользует ее как свою жену; потому что таким образом она будет свободна выйти замуж за другого мужа". Единственной гарантией против такой простой процедуры развода было то, что женщине нужно было возвратить приданое.

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 17, 2012 11:39 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Иудейские основания для развода (Мат. 19,1-9 (продолжение)

Одна из важных проблем развода у иудеев связана с Моисеевым законом. В этом законе сказано, что муж может развестись со своей женой, если "она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней "что-нибудь противное". Вопрос заключается в том, как понимать фразу что-нибудь противно.

И поэтому вопросу среди иудейских раввинов существовали ожесточенные разногласия, и именно здесь хотели втянуть Иисуса в дискуссию, задав Ему вопрос. Школа Шаммая определенно считала, что выражение что-нибудь противное значит блуд, внебрачные связи, и только по этой причине можно развестись с женой и отослать ее. Если даже женщина непослушна и вредна, как сама Иезавель, ее нельзя отослать прочь, если она не нарушила супружеской верности. Школа Гиллеля, напротив, толковала выражение что-нибудь противное самым широким образом: она считала, что муж может развестись со своей женой, если она испортила ему обед, если она ходила непричесанная, если она говорила на улице с мужчинами, если она неуважительно говорила в присутствии мужа о его родителях, если она была сварливая женщина, чей голос был слышен в соседнем доме. Раввин Акиба даже доходил до того, что фраза, если она не найдет благоволения в глазах его значит, что муж может развестись со своей женой, если он находил женщину, которая нравилась ему больше и которую он считал более красивой.

Вся трагедия заключалась в том, что, как и надо было ожидать, предпочтение отдавали школе Гиллеля; брачные узы не были прочными, и разводы по самым банальным поводам стали, к сожалению, обычным делом.

Для завершения картины надо сказать, что по раввинскому праву в двух случаях развод был обязательным. Во-первых, в случае нарушения супружеской верности. "Женщине, нарушившей супружескую верность, надо обязательно дать развод". И, во-вторых, развод был обязательным в случае бесплодности. Смысл брака заключался в детях, в произведении потомства, и, если после десяти лет брака супружеская пара оставалась бездетной, развод был обязательным. В таком случае женщина могла выйти вторично замуж, но эти нормы оставались в силе и во втором браке.

Надо провести еще две интересные иудейские правовые нормы в связи с разводом. Во-первых, оставление семьи вообще не считалось причиной для развода. Если имело место оставление семьи, нужно было привести доказательство о том, что супруг умер. На этот случай имелось лишь одно послабление в законе: если по иудейскому праву во всех других случаях нужно было заверение двух свидетелей, в случае, когда один супруг исчез из дому и не возвратился назад, достаточно было одного свидетеля.

Во-вторых, как это ни странно, умопомешательство не могло быть причиной для развода. Если жена сходила с ума, муж не мог развестись с ней, потому что, будучи разведенной, она не имела бы никакого защитника в своей беспомощности. Это положение отражает сострадание к женщине. В случае, если с ума сходил муж, развод был невозможен потому, что он был неспособен написать разводное письмо, а без такого письма, составленного по его инициативе, не могло быть развода.

За вопросом, который задали Иисусу, стояла очень наболевшая и бурно обсуждавшаяся проблема. Его ответ поставил в тупик обе стороны и этот ответ наводил на мысль, что нужно радикально изменить всю ситуацию.

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 17, 2012 11:41 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Ответ Иисуса (Мат. 19,1-9 (продолжение))

В действительности фарисеи спрашивали Иисуса, предпочитает ли Он строгий подход к проблеме развода Шаммай, или более широкое толкование Гиллеля, чтобы вовлечь Его тем самым в дискуссию.

В Своем ответе Иисус вернулся к самому началу, к идеалу творения. Вначале, сказал Иисус, Бог сотворил Адама и Еву, мужчину и женщину. В самых обстоятельствах истории творения, Адам и Ева были сотворены один для другого и ни для кого больше; их союз был совершенным и неразрывным. Ну, так вот, говорит Иисус, эти двое являются символом и примером для всех будущих поколений. Как выразился один богослов: "Каждая брачная пара является копией пары Адама и Евы, и поэтому их союз является таким же нерушимым".

Довод Иисуса совершенно ясен: по примеру Адама и Евы развод был не только нежелательным и ошибочным, а он был совершенно невозможным, по той самой простой причине, что им не на ком больше жениться. И потому Иисус излагает принцип, что всякий развод ошибочен. Надо, однако, сразу отметить, что это не закон, а принцип, а это совсем другое дело.

Здесь фарисеи сразу заподозрили уязвимое место. Моисей (Втор. 24,1) сказал, что если человек хочет развестись со своей женой, потому что она не нашла благоволения в глазах его и потому что он находит в ней что-нибудь противное, то он мог дать ей разводное письмо, и брак был расторгнут. Вот это-то и нужно было фарисеям. Они могли теперь сказать Иисусу: "Может быть, Ты хочешь сказать, что Моисей ошибался? Может быть, Ты хочешь аннулировать небесный закон, который был дан Моисею? Может быть, Ты ставишь Себя выше Моисея, как законодателя?"

Иисус ответил на это, что данное Моисеем было не законом, а всего лишь уступкой. Моисей не приказывал разводиться, в лучшем случае он лишь разрешил это, чтобы привести в порядок ситуацию, которая грозила привести к полному беспорядку и неразборчивости в отношениях. Моисеевы правила были лишь уступкой падшей человеческой природе. В Быт. 2,23.24 дан предназначенный для нас Богом идеал: два вступившие в брак человека должны стать таким неразрывным единством, чтобы были как одна плоть. Иисус ответил им: "Действительно, Моисей разрешил развод, но это было уступкой, ввиду полной утери идеала. Идеал брака находится в нерушимом, совершенном союзе Адама и Евы. Вот каким должен быть брак; вот каким его хотел видеть Бог".

Теперь мы подошли вплотную к одной из самых реальных и жгучих трудностей в Новом Завете. Что имел в виду Иисус? Трудность заключается в том, что Матфей и Марк по-разному передают слова Иисуса. У Матфея сказано:
"Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует" (Мат. 19,9).

У Марка сказано:
"Кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее, и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует" (Map. 10,11.12).

А у Луки сказано:
"Всякий разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует; и всякий женящийся на разведенной с мужем прелюбодействует" (Лук. 16,18).

Сравнительно небольшая трудность здесь заключается уже в том, что по Марку подразумевается, что женщина может развестись со своим мужем, что, как мы видели, было невозможно по иудейскому праву. Но все, может быть, объясняется тем, что по законам язычников женщина могла развестись со своим мужем. Большая трудность заключается в том, что у Марка и Луки делаются запрет на развод абсолютным. У них не показано никаких исключений из этого правила. А вот у Матфея есть одно предложение, содержащее оговорку: развод разрешается, если причиной тому - супружеская неверность. В данном случае мы находим единственный выход в том, что по иудейскому закону развод в случае супружеской неверности был обязательным и потому Марк и Лука и не имели в виду, что об этом нужно напоминать, но ведь тогда еще обязательным был развод в случае бесплодности.

В конечном счете, нам придется сделать сравнение с тем, что сказано в Евангелии от Матфея со сказанным в Евангелиях от Марка и Луки. На наш взгляд не приходится сомневаться в том, что правильно сказанное у Марка и Луки. На это есть две причины. Лишь абсолютный запрет развода соответствует идеалу символического полного единства Адама и Евы. И удивленные голоса учеников слышаны, когда речь шла именно о полном, абсолютном запрете развода, потому что они говорят (19,10), что, если брак столь бесповоротное дело, то лучше не жениться вовсе. Не приходится сомневаться в том, что здесь Иисус излагает принцип, не закон. Идеал брака - это единство, которое не может быть нарушено. Здесь заложен идеал Творца.

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 17, 2012 11:44 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Высокий идеал (Мат. 19,1-9 (продолжение))

Теперь рассмотрим высокий идеал брака, который Иисус ставит перед теми, кто согласен принять Его заветы. Мы увидим, что иудейский идеал брака явился базой христианского брака. У иудеев брак назывался киддушин. Киддушин значит освящение или посвящение. Это слово употребляли для обозначения того, что было посвящено Богу в Его исключительное и особое владение. Все, что было полностью и целиком отдано Богу, было киддушин. Это значит, что в браке муж был посвящен жене, а жена - мужу. Один становился исключительной собственностью другого, точно так же, как жертвоприношение становилось исключительной собственностью Бога. Вот что имел в виду Иисус, когда говорил, что ради брака человек оставит своего отца и свою мать и прилепится к своей жене; и это же Он имел в виду, когда говорил, что муж и жена настолько будут одно, что их можно будет назвать одной плотью. Таков был Божий идеал брака, как он передан в древней истории (Быт. 2,24) и этот идеал восстановил Иисус. Эта идея, конечно, влечет за собой определенные последствия.

1. Это абсолютное единство значит, что брак дается не только на пребывание в жизни, каким бы важным это пребывание ни было, а навсегда. Это значит, что хотя физическая близость и является крайне важным фактором в браке, ею брак еще не исчерпывается. Брак, в который вступили с единственной целью удовлетворить потребное физическое желание, обречен на неудачу. Брак существует не для того, чтобы люди что-то одно делали вместе, а для того, чтобы они все делали вместе.

2. Другими словами, брак - это полное единство двух личностей. Двое людей могут по-разному жить вместе. Может быть, что один из них настолько доминирует, что имеют значение лишь его желания, удобства и цели в жизни, а другой совершенно подчинен и существует лишь для того, чтобы служить желаниям и потребностям другого. Кроме того, двое могут жить вместе в состоянии своего рода оружейного нейтралитета, с постоянным напряжением и с постоянным противоборством, с постоянным столкновением интересов. Совместная жизнь может быть одним непрерывным спором, а отношения при этом могут быть основаны на неудобном для обоих компромиссах. Люди также могут устроить свои отношения на более или менее безропотном принятии друг друга. Хотя они и живут вместе, каждый живет, по существу, своей жизнью, идет своим путем. Они живут в одном доме, но было бы преувеличением сказать, что у них общий дом.

Совершенно очевидно, что все эти отношения далеки от идеала. Идеал заключается в том, что в браке два человека находят свое завершение, свою полноту.

Брак не должен делать жизнь более ограниченной, он должен делать ее полной. Он должен принести в жизнь каждого супруга новую полноту, новое удовлетворение и новую удовлетворенность. В брачном союзе двух личностей, один дополняет другого, каждый находит свое завершение. Это вовсе не значит, что не надо как-то приспосабливаться друг к другу, или даже жертвовать чем-то, но это значит, что, в конечном счете, такие отношения полнее, радостнее, и приносят больше удовлетворения, чем жизнь в одиночестве.

3. Это можно выразить проще. В браке нужно все делить пополам. В прекрасном периоде ухаживания за девушкой кроется некоторая опасность: в это время двое влюбленных почти неизбежно видят друг друга с лучшей стороны. Это пора обаяния и очарования. Они видят друг друга одетыми в лучшей одежде, обычно их помыслы устремлены к совместным развлечениям и наслаждениям, деньги часто еще не играют важной роли. А в браке эти двое должны видеть друг друга и тогда, когда они не в лучшей форме, когда они устали и измотаны; дети неизбежно в дом приводят беспорядок; деньги в обрез, и покупка продуктов, питания, одежды и всего прочего становится проблемой; лунный свет и розы превращаются в раковину на кухне и приходится расхаживать по коридору с плачущим ребенком. Если эти двое не готовы к рутине жизни, так же как и ее очарованию - их брак обречен на неудачу.

4. Отсюда следует вывод, который, правда, нельзя считать универсально справедливым, но в котором есть большая доля истины. Брак, чаще всего, бывает хорошим, если эти двое были довольно долго знакомы и хорошо знали бы окружение и прошлое друг друга. Брак - это постоянная и непрерывная совместная жизнь. Ведь очень запросто могут прийти в столкновение закоренелые привычки, неосознанная манерность и методы воспитания. Чем лучше люди узнают друг друга, прежде чем они примут решение заключить нерушимый союз, тем лучше для них. Но это не отрицает того факта, что существует любовь с первого взгляда, и что такая любовь действительно может победить все, но опыт показывает, что, чем лучше люди знают друг друга, тем больше вероятности, что они смогут сделать из своего брака то, чем он должен быть.

5. Все это подводит к окончательному практическому выводу - основой брака является совместность, а в основе совместности лежит внимательное отношение друг к другу. Чтобы брак был счастливым, каждый из супругов должен заботиться о партнере больше, чем о себе. Эгоизм убивает всякие личные отношения и уж более всего это тогда, когда два человека соединены друг с другом в браке.

Известный английский писатель Сомерсет Моэм рассказывает о своей матери, что она была прекрасна, очаровательна и любима всеми. Отец его был вовсе не красивым, да других видимых привлекательных свойств у него было немного. Кто-то сказал однажды матери: "Когда вас все любят, и когда вы могли бы выйти замуж за кого вам только хочется, как можете вы тогда оставаться верной этому некрасивому человеку, за которого вы вышли замуж?" Она ответила на это: "Он никогда не обижает меня". Уж большего комплимента сделать было нельзя.

Настоящая основа брака проста и несложна для понимания - это любовь, которая заботится о счастье другого больше, чем о своем, любовь, которая гордится, если можно служить, которая способна понять, и потому всегда способна прощать. Другими словами, это такая любовь, как у Христа, которая знает, что она найдет себя в самозабвении, и что, потеряв себя, она обретет полноту.

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 17, 2012 11:45 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Воплощение идеала (Мат. 19,10-12)

Здесь мы возвращаемся к необходимому уточнению того, о чем шла речь раньше. Ученики, услышав об идеале брака, который им изложил Иисус, испугались. На память ученикам должны были прийти многие поговорки раввинов. У них было много поговорок о несчастливом браке. "В числе тех, кто никогда не увидит лица геенны, тот, у кого была вредная жена". Такой человек спасен от ада, потому что он искупил свои грехи на земле! "К тем, чья жизнь не жизнь, относится мужчина, которым командует жена". "Вредная жена подобно проказе на муже. Каково лекарство? Пусть он разведется с ней и излечится от проказы". Было даже установлено: "Если у человека плохая жена, его религиозный долг - развестись с нею".

Мужчинам, воспитанным на таких поговорках, бескомпромиссное требование Иисуса должно было показаться невероятностью. И потому они отреагировали просто: если брак представляет собой такие окончательные и обязательные отношения, и если развод запрещен, то лучше вообще не жениться, потому что нет дороги к отступлению, нет обратного пути из гибельной ситуации. Иисус дает на это два ответа.

1. Он прямо говорит, что не все люди могут принять такое положение вещей, а лишь те, кому это дано. Другими словами, лишь христиане могут принять христианскую этику. Лишь человек, у которого всегда есть помощь Иисуса Христа и всегда есть руководство Святого Духа, может создать такие личные отношения, которые требует идеал брака. Лишь с помощью Иисуса Христа может человек проявить сочувствие, понимание, дух всепрощения, внимательную любовь, которые требует настоящий брак. Без Его помощи всего этого невозможно достичь. Христианский идеал брака предполагает, что оба супруга - христиане.

И в этом заложена истина, которая выходит далеко за пределы данного случая. Мы постоянно слышим, как люди говорят: "Мы принимаем этику Нагорной Проповеди, но зачем задаваться вопросами Божественности Иисуса, Его Воскресения и Его постоянного присутствия здесь после Воскресения, о Его Святом Духе и тому подобное? Мы признаем, что Он был благородным человеком, и что Его учение заслуживает самой высокой оценки. Почему бы не оставить это так, как есть, и продолжать жить в соответствии с этим учением и не обращать внимания на богословие?" Ответ на этот вопрос очень прост: никто не может жить по учению Иисуса Христа без помощи Иисуса Христа. И, если бы Иисус был просто великим и хорошим человеком, если бы Он даже был величайшим и лучшим из людей, то и тогда Он для нас - великий пример. Его учение становится возможным лишь в том случае, если человек убежден в том, что Христос не умер, а присутствует здесь и помогает нам воплощать его в жизнь. Учение Христа требует присутствия Христа, в противном случае оно представляет собой лишь невозможный и мучительный идеал. Таким образом, мы должны принять, что в христианском браке могут жить только христиане.

2. Отрывок заканчивается очень странным стихом о скопцах, о евнухах.

Евнух, скопец - человек, лишенный пола. Иисус различает три класса людей. Одни неспособны к половой жизни вследствие физического недостатка или уродства; иные были превращены в евнухов людьми. Такие обычаи кажутся странными людям западной цивилизации. На востоке часто оскопляли слуг царских дворцов, особенно слуг царского гарема. Довольно часто также кастрировали храмовых жрецов, так, например, жрецов храма Дианы в Ефесе.

А потом Иисус говорит, о тех, кто сам сделался евнухом ради Царствия Небесного. Здесь Иисус имел в виду тех, кто ради Царствия Божия отказывается от брака и семьи и от физической любви.

Как может такое случиться? Бывает, что человек должен выбрать между услышанным им зовом и человеческой любовью. Есть такая поговорка: "Быстрее всего путешествовать в одиночку". Человек может почувствовать, что работать в приходе где-то в трущобах он может только один, потому что в тех обстоятельствах у него не может быть ни дома, ни семьи. Может быть, он почувствует призыв отправиться миссионером в такое место, куда он при здравом рассуждении не может взять с собой жену, да еще иметь там детей. Может быть даже так, что он любит человека, а потом представляется задание, которое любимый им человек не хочет разделить. Тогда он должен выбирать между человеческой любовью и заданием, к которому его призывает Христос.

Благодарение Богу, что такой выбор не часто предстоит человеку; но есть такие люди, которые добровольно приняли обет целомудрия, безбрачия, чистоты, бедности, воздержания и умеренности. Простой человек таким путем не пойдет, но мир стал бы беднее, если бы не было тех, кто повинуется призыву и отправляется в путь в одиночку ради выполнения дела Христа.


_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 17, 2012 11:46 pm 
Не в сети
Старожил
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 25, 2012 8:00 am
Сообщений: 2856
Откуда: Кукуево
Вера: Внеконфессиональное христианство
Кредо: Есть только одно благо - знание
Пол: муж
Очков репутации: 76
Добавить очки репутацииУменьшить очки репутации
Брак и развод (Мат. 19,10-12 (продолжение))

Было бы неправильно оставить эту тему, не сделав попытки рассмотреть, какое отношение она имеет к современному положению в вопросе развода.

С самого начала мы можем отметить, что Иисус изложил здесь принцип, а не закон. Сделать это высказывание Иисуса законом, значит неправильно понять его. В Библии нам даны не законы, а принципы, которые мы должны молитвенно и разумно применить к каждой конкретной ситуации.

Относительно субботы в Библии сказано: "Не делай в оный (день) никакого дела" (Исх. 20,10). Мы знаем, что полное прекращение работы не было возможно ни в одной цивилизации. На ферме все равно нужно присматривать за скотом и кормить его, а коров нужно доить, независимо от дня недели. В развитом индустриальном обществе некоторые общественные сферы обслуживания должны работать, потому что иначе остановится транспорт, не будет ни воды, ни света, ни тепла. В каждом доме, особенно там, где есть дети, всегда надо что-то делать.

Принцип никогда нельзя приводить в качестве окончательного закона; принципы всегда надо применять к конкретной ситуации. И потому нельзя решить проблему развода, просто процитировав слова Иисуса. Мы должны применить этот принцип к каждому отдельному случаю, которые встречаются нам. И потому можно выделить некоторые моменты.

1. Вне всякого сомнения, идеальный брак должен быть нерушимым союзом двух людей и в такой брак нужно вступать, как в абсолютное единство двух личностей, предназначенном не только для совершения одного акта, а направленное к тому, чтобы сделать жизнь братством, в котором удовлетворен каждый, и один взаимно дополняет другого. Вот та необходимая основа, из которой мы должны исходить.

2. Но жизнь не представляет собой и никогда не может собой представлять совершенно ровный и хорошо организованный процесс. В жизнь входит что-нибудь неожиданное. Допустим, что двое вступили в брачные отношения; допустим, что они сделали это с самыми высокими надеждами и самыми высокими идеалами, а потом, допустим, случилось что-то неожиданное и неприятное, и взаимоотношения, которые должны доставлять людям величайшую радость, становятся невыносимым адом на земле. Допустим, они призвали на помощь все возможные для исправления нарушенного положения. Допустим, что позвали доктора для исцеления физических недугов, психиатра - для исцеления психических недугов, священника, для того, чтобы устранить все душевные недуги, а проблема все еще остается неулаженной. Допустим, что физическое, психическое или душевное состояние одного из супругов делают брак совершенно невозможным, и допустим, что и выяснить это можно было лишь после заключения брака - разве должны тогда эти два человека оставаться скованными вместе в ситуации, которая не может дать обоим ничего кроме несчастной жизни?

Крайне трудно представить себе, чтобы такие рассуждения можно было назвать христианскими; крайне больно видеть, чтобы Иисус, как законник, осуждал бы двух людей в таком положении. Это вовсе не значит, что развод надо упростить, но это значит, если все физические, психические и духовные возможности были исчерпаны в попытке вынести такое положение, которое, однако, остается невыносимым и даже опасным, тогда такому положению нужно положить конец, а церковь, не считая их совершенно безнадежными, должна сделать все возможное в ее силах, чтобы помочь им. По-видимому, только на этом пути может действительно проявиться Дух Христа.

3. Но в этом вопросе мы сталкиваемся с совершенно трагической ситуацией. Ведь часто закон не имеет совершенно никакого отношения к тем вещам, которые разрушают брак. Охваченный страстью и потеряв над собою контроль, человек нарушает супружество, а потом всю жизнь стыдится сделанного и сожалеет о нем. Невероятно, чтобы он хоть еще раз в жизни сделал это. Другой является образцом высокой нравственности в обществе, который и подумать не может о супружеской измене, но своей каждодневный садистской жестокостью, своим каждодневным эгоизмом и духовным бессердечием делает из жизни ад для тех, кто живет с ним и делает он это с бессердечным расчетом.

Надо помнить, что грехи, попадающие в газеты и грехи, последствия которых бросаются в глаза, не обязательно являются худшими грехами в глазах Бога. Многие мужчины и женщины разрушают свою семью и в то же время сохраняют безупречную, высокую нравственность в глазах общества.

Так вот, в этом вопросе мы должны больше проявлять сочувствие, нежели осуждать, потому что к неудачному браку надо подходить не столько с мерками закона, сколько с любовью. В таком случае надо охранять не так называемое право, а человеческие сердца и душу. Но, прежде чем вступить в брачные отношения, нужно молитвенно промыслить все и проявить крайнюю заботу и осторожность; если же браку грозит крушение, необходимо мобилизовать все медицинские, психологические и духовные ресурсы, чтобы спасти его, но если в нем есть что-то непоправимое, то надо подойти по всему не с точки зрения закона, а с пониманием и любовью.

_________________
Фактов всегда достаточно,не хватает лишь воображения


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 20 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB